açısından tedbiren durdurulmasına ve maaş haczinin tedbiren kaldırılmasına ya da dava tarihinden sonra yapılan kesintilerin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesin gerektiğini, sayılan ve resen nazara alınacak sebepler ile müvekkilinden yıllardır yapılan hukuka aykırı maaş kesintisi de dikkate alınarak, öncelikle dava sonuna kadar dosyanın müvekkili T1 açısından tedbiren durdurulmasına ve maaş haczinin tedbiren kaldırılmasına ya da dava tarihinden sonra yapılan kesintilerin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, yargılama sonunda haklı olan davalarının kabulü ile 20/03/2015 tarihinde imzalanan kefalet sözleşmenin ve maaş muvafakatinin geçersizliği sebebi ile iptaline karar verilmesini, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı yapılan 22.910,91 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her aya kesilen miktar açısından kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, ikinci sırada şikayet olunan ...'ün bulunduğunu ancak şikayet olunanın taşınmaz üzerine koyduğu 29.09.2006 tarihli haczinin yenilenmediğinden hükümsüz olduğunu, hükümsüz olan bu haczin sıra cetvelinde ikinci sırada, müvekkilinin alacağından önce gösterilmesinin kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki haczinin 29.09.2006 tarihli olduğunu, 19.09.2008 tarihinde satış talep edildiği halde, dosya aslının bulunamadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, dosyanın ihyası için dava açıldığını ve olumlu sonuçlandığını, satış talebi ve masrafı yatırıldığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, yapılan sıra cetvelinde vergi dairesi alacağına 1. sırada yer verildiğini, vergi dairesinin geçerli bir haczinin bulunmadığını, hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkili şirkete 1. sırada yer verilmesini talep ve şikayet etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/5700 esas sayılı dosyasındaki icra memurunun emekli maaşı haczi ile ilgili yapmış olduğu 1/2 oranında haciz işleminin iptali ile düzeltilerek müvekkili aleyhine tatbik edilen haciz oranının emekli maaşının 1/4 oranı şeklinde uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5700 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının emekli maaşı aldığı ve bu maaşının üzerine haciz tesis edildiği, Yargıtay 12....
Diğer şikayet edilenler duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece, davacının haczinin davalıların haczinin önüne geçemeyeceği, 6183 sayılı Kanunun 21.maddesi uyarınca 4,5,6.sırada yer alan kamu alacaklarının ise haciz tarihine bakılmaksızın hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Şikayet eden vekili, icra dosyasında haciz tarihinin 09.03.2009 olduğunu, yapılan sıra cetvelinde 3. sırada olunması gerekirken 10.03.2009, 10.09.2009, 05.10.2009, 05.10.2009 tarihli davalılara ait hacizler önce gösterilerek borçlunun hak ve alacaklarının davalılara dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini, sıra cetvelinin iptaline, davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet edilen SGK, ... İnş. Tur. Ltd. Şti. ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Diğer şikayet edilenler duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece, davacının haczinin davalıların haczinin önüne geçemeyeceği, 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca 4,5,6. sırada yer alan kamu alacaklarının ise haciz tarihine bakılmaksızın hacze iştirak edeceği nedenle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şikayet olunan vekili, şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası'nın alacaklı olduğu dosyadan sıra cetveline konu araç üzerine 12.05.2010 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, bir yıl içerisinde satış istenmediğinden haczinin düştüğünü, sıra cetvelinde pay ayrılmamasının yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl dosyada şikayetin reddini; yine birleşen dosya şikayetçisinin 20.01.2010 tarihinde konulan haczinin bir yıl içinde satış istenmediğinden düştüğünü savunarak, birleşen dosyada, şikayetin reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 17/04/2007 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 13/11/2009 tarihinde alacaklı vekilinin talebi üzerine kesintilerin yapıldığı, 20/07/2010 tarihinde maaş haczi için yeniden talepte bulunulduğu, davacının 15/09/2014 tarihinde şikayet yoluna başvurması üzerine ... 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davacının, 046- 7921751 ve 046- 7920033 nolu kredileri kullandığını, ödeme planlarına uygun olarak ödemelerin yapılmaması nedeniyle davacı borçlu aleyhine Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2017/7039 E. sayılı dosyası ile icra takiplerinin başlatıldığını ve davacı tarafından işbu davanın açıldığını, davanın İcra Mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle görev itirazında bulunduklarını, icra takipleriyle davacının maaşına konulan bloke ve maaş haczinin bulunmadığını, davanın hukuki bir dayanağının olmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, takipteki ürünlere 1 TL dahi yatırılmadığını, başkaca tabibe düşmemiş ürünler için yapılan anlaşmanın tarafları bağlamadığını belirtilerek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, süresi içerisinde satış talebinde bulunan şikayet olunan alacaklının satış talebinin ... müdürlüğünce reddine dair verilen karara karşı şikayet yoluna gidilmemesinin şikayet olunan alacaklının haczinin düşmesine sebep olmayacağı ve şikayet olunan alacaklının haczinin ayakta olduğu nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
