"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ; Alacaklı Banka vekili İcra Müdürlüğü'nce ihale bedeli üzerinden tahsil harcı ve tapu satım harcı kesilmesi işleminin iptalini talep etmiş, Mahkemece, tahsil harcı yönünden inceleme yapılarak karar verildiği halde tapu harcına ilişkin şikayet yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. İcra Müdürlüğü'nce, İİK'nun 135/1. maddesi uyarınca, ihaleden sonra, satış bedeli üzerinden tapu harcı kesilmesi işlemi, vergi memuru sıfatı ile yerine getirilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Başvuru ilamların infazına ilişkin şikayet olup İİK 363. madde kapsamında temyizi kabil kararlardandır. Buldan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.04.2015 tarih ve 2014/48 Esas, 2014/59 Karar sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildi....
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak; Suçta kullanılan ve emanete kayıtlı olan tığın sanık tarafından kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, sanığa ait olmayan ve cezaevi idaresi tarafından mahkumlara boncuk yapma işinde kullanılmak üzere verilen tığın cezaevi idaresine iadesi gerektiği gözetilmeden müsaderesine karar verilerek, TCK'nin 54/1. maddesine aykırı hareket edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün müsadereye ilişkin 8.fıkrasından '' Cezaevi İdaresine yazılan yazıya verilen cevap itibari ile Kurumun demirbaş eşyası olmadığı bildirildiğinden ve suçta kullanıldığı anlaşıldığından TCK nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine''ibaresi çıkartılarak'' yerine ''Cezaevi...
Hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 13.07.2001 tarihli ve 24461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 13.08.2001 tarihinde yürürlüğe giren 29.06.2001 tarih ve 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı; can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak ve yapı denetimine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir" hükmü yer almaktadır. Anılan Kanun'un 2'nci, 4'üncü, 5'inci, 7'inci ve 12'inci maddeleri ile 13.12.1983 tarih ve 180 sayılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 30/A maddesine dayanılarak hazırlanan ve 05.02.2008 tarih ve 26778 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 25. maddesinde ise; "Kanun ile öngörülen hizmet bedellerini karşılamak üzere, ilgili idare adına bankada bir yapı denetim hesabı açılır....
(temlikle davacı) tarafından borçlu davalı aleyhine yapılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, takip safhalarında yapılan satışlar ve ödemeler nedeniyle 14/12/2018 tarihinde 38.782,43 TL tahsil harcı ve 6.815,89 TL cezaevi harcı ile 23/10/2018 tarihinde 48.507,25 TL tahsil harcı ve 8.525,00 TL cezaevi harcı yatırıldığı, davacı tarafından bu işlemlerin şikayete konu edildiği anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçtan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinde harçtan müstesna mevzular düzenlenmiş, 59. maddesinde "Harçtan müstesna tutulan işlemler başlığı altında hangi işlemlerin harçtan istisna olduğu sıralanmış, aynı maddenin son fıkrasında ise; Yukarıda yer alan istisnalara ilave olarak özel kanunlarda yer alan muafiyet ve istisnalara ilişkin hükümler saklıdır." hükmü getirilmiştir....
D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No: 1995/2432 Karar No: 1996/3661 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): … Karşı Taraf: … İsteğin Özeti: Davacı cezaevi katipliğine atanmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … Devlet Güvenlik Mahkemesi hizmetlisi adayı iken, … Adli Yargı Adalet Komisyonunca 29.5.1991 tarihinde yapılan cezaevi katipliği sınavını kazandığı, adı geçen Adalet Komisyonunun … gün ve … sayılı kararı ile … cevzaevi katipliğine atamasının yapıldığı, bu işlemin davalı idarece iki kez açıktan atamaların durdurulduğu birkez de asaletinin tasdik edilmemiş olmasından dolayı onaylanmadığı, … Devlet Güvenlik Mahkemesinden getirtilen davacının asaletinin tasdikine ilişkin … gün ve … sayılı işleme göre komisyonca … gün ve … sayılı kararla yeniden aynı göreve atandığı, bu defa 15.10.1991 tarihinde yürürlüğe giren Adalet Bakanlığı Memur-Sınav-Atama ve Nakil Yönetmeliğinin...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kabulü ile; İcra Müdürlüğünün 12.07.2021 tarihli karar tensip tutanağında ihaleye ilişkin % 18 oranında KDV alınmasına yönelik kararının iptaline, 30.12.2021 tarihli ek kararla da HMK'nun 305/A maddesi uyarınca tahsil harcı, damga vergisi ve satış harçlarının alınmasına yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. Alacaklının KDV, tahsil harcı, damga vergisi ve satış harcından muaf olduğunu belirterek kendisinden KDV, tahsil harcı, damga vergisi ve satış harcıalınamayacağı yönündeki talebi Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK' nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Bu nedenle inceleme yapılırken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin gözönüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile şikayet reddedilmeyip doğru hasma şikayet dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R İlk karar süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432.maddeleri gereği Yasaya uygun bulunmakla ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R İlk karar süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432.maddeleri gereği Yasaya uygun bulunmakla ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R İlk karar İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432. maddeleri gereği Yasa'ya uygun bulunmakla ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
