nin davacıya olan borçları için, davacı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyalarına ait alacağın haricen tahsil edilmesine rağmen, icra tahsil harcı ve cezaevi yapı harcının yatırılmadığından bahisle re'sen tarh edilen 2011/Nisan-Ağustos, Ekim ve Aralık dönemlerine ilişkin yargı harcı ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın Dairemizce cezaevi yapı harcına ilişkin kısım yönünden bozulması, icra tahsil harcına ilişkin kısım yönünden onanarak kesinleşmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince, bozma kararına uymak suretiyle davanın bozulan cezaevi yapı harcına ilişkin kısım yönünden kabul edilmesine karşın, davacı temyiz isteminin kesinleşen kısma yönelik olduğu görüldüğünden kesinleşen bu kısım hakkında davacının temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır....
Maddesine aykırı olarak 16/12/2019 tarihinde kesilen toplam 131,600,00 TL cezaevi yapı harcına ilişkin müdürlük kararının iptaline ve taraflarınca ödenen bu harçların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 24/06/2020 gün, 2019/1902 Esas 2020/506 K sayılı kararla; "Şikayetin kabulü ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2014/915 E.sayılı takip dosyasında toplam 131.600,00 TL cezaevi harcına yönelik 16/12/2019 tarihli işlemin iptaline" karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2021/12 ESAS 2021/210 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Cezaevi Yapı Harcına İlişkin) KARAR : Mersin 5....
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalı cezaevi yapı harcına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz istemine gelince; Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 04/02/2020 tarih ve E:2019/1823, K:2020/382 sayılı kararı ile cezaevi yapı harcına ilişkin kısım yönünden bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak cezalı cezaevi yapı harcının kaldırılmasına karar verildiği görüldüğünden, bölge idare mahkemesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/915 e sayılı dosyasına kaydedildiğini, yapılan ihalede taşınmazın müvekkili bankaya ihale olduğunu, ihale bedelinden haksız olarak cezaevi yapı harcı ve tahsil harcı kesildiğini, bu hususun haksız olarak yapıldığını beyanla, müvekkilinden tahsil edilen cezaevi yapı harcı ve tahsil harcının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Görüldüğü üzere, 5230 sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtilen muafiyet, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamamaktadır. Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında, icra müdürlüğünce dosyaya aktarılan bedel üzerinden tahsil harcı alınmasında yasaya uygun olmayan bir yön yoktur....
Yine cezaevi yapı harcı ise, özel nitelikte olan 2548 sayılı Kanun'a dayanılarak tahsili gereken bir harç çeşidi olup, kanunlarında özel olarak cezaevi yapı harcından muaf olduğu belirtilen kurumlar dışında hiçbir istisna ve muafiyet söz konusu değildir. Bu durumda ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu kararla, dava konusu 164.959,19-TL cezaevi yapı harcının … İcra Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayısına kayden açılan dava dosyasında dava konusu edildiği ve anılan Mahkemenin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla davacının kesin olarak şikayetinin reddine kararı verildiği, bu durumda tarafları, sebebi ve konusu aynı olan bu davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği görülmüş ise de, Uyaptan … İcra Hukuk Mahkemesi'nin E: … sayılı dosyası ile … İcra Dairesinin … sayılı dosyalarının incelenmesinden, … İcra Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayıılı dosyasında dava konusu edilen harcın 10/10/2017 tarihinde tahsil edilen cezaevi yapı harcına ilişkin olduğunun görüldüğü, ancak davacıdan 10/10/2017 tarihinde 1.410,91-TL, 21/06/2017 tarihinde ise 164.959,19-TL cezaevi yapı harcının tahsil edildiği, iş bu uyuşmazlığa konu tutarın ise 21/06/2017 tarihinde tahsil edilen 164.959,19-...
Mahkemece; İİK'nın 40. maddesi hükmüne göre, icranın eski haline iadesinin gerektiği, 06.05.2008 tarihinde 2.329,10 TL tutarındaki cezaevi yapı harcının alacaklı, aynı tarihte 8.384,80 TL miktarındaki tahsil harcının ise borçlu ... tarafından yatırıldığı, şikayetçi yanın alacaklı olmadığı bir dosyada ödemiş olduğu cezaevi harcını tekrar karşılaması beklenemeyeceğinden yatırılan bu harcın ilgili kurumdan iadesinin sağlanması gerektiği, tahsilat harcından ise şikayet eden alacaklı yanın sorumlu olduğu gerekçesiyle,şikayetin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/260 Esas sayılı dosyası kapsamında şikayet eden yana gönderilen 21.12.2011 tarihli muhtıradan 06.05.2008 tarihli tahsil edilen cezaevi yapı harcı tutarının çıkarılmasına karar verilmiştir. Hüküm, şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet eden vekili şikayet dilekçesinde; anılan icra dosyasında kendilerine 105.741,61 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir....
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın Dairemizce ödeme emrinin cezaevi yapı harcına ilişkin kısmı yönünden bozulması, icra tahsil harcına ilişkin kısmı yönünden onanarak kesinleşmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince, bozma kararına uymak suretiyle davanın bozulan cezaevi yapı harcına ilişkin kısmı yönünden kabul edilmesine karşın, davacı temyiz isteminin kesinleşen kısma yönelik olduğu görüldüğünden kesinleşen bu kısım hakkında davacının temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır....
Davacı vekilince cezaevi harcı alınmasına ilişkin memur işleminin iptali isteğinin reddine ilişkin hüküm fıkrası istinafa konu edilmiştir. Takip Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/702 Esas, 2018/475 Karar sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescili ilamına dayalı olarak yapılmış olup, müdürlükçe 15.306,87 TL cezaevi harcı alınmasına karar verilmiştir. 2548 Sayılı Kanunda istisna ve muafiyete ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olup, cezaevi harcı özel nitelikte olan 2548 Sayılı Kanuna dayanılarak tahsili gereken bir harç çeşidi olduğundan kanunlarında özel olarak cezaevi yapı harcından muaf olduğu belirtilen kurumlar dışında hiçbir istisna ve muafiyet sözkonusu bulunmadığından mahkemece cezaevi harcı yönünden verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilince karar damga vergisi alınmasına yönelik hüküm fıkrası yönünden istinaf edilmiştir.Takip dosyası kapsamı dikkate alındığında alınmasına karar verilen damga vergisi 5.808,89 TL 'dir....
