müteakip memur işlemini şikayet davasında 20/12/2021 tarihinde, borca itiraz davasında ise 21/12/2021 tarihinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, anılan ara kararların dosyada mübrez olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık; Kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde ödeme emrine yönelik şikayet ve borca itiraz davasına ilişkindir. 23.12.1976 tarih ve 7/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, her davanın (takibin), dava tarihindeki (takip tarihindeki) koşullara göre çözümleneceği ifade edilmiştir. Somut olayda mahkemece kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ödeme emrinin iptaline yönelik şikayet ile borca itiraz davasının yargılaması sırasında dosya borcunun ödendiğinden dolayı icra dosyasının infazen kapatılmış olması gerekçesine dayalı olarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre sonuçlandırılır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan içtihadı birleştirme kararı gereğince, şikayet tarihindeki takip dosyası kapsamına göre şikayetin ve borca itirazların esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Noterliğinin 15/01/2021 tarih ve 988 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkilini borçlandırıcı mahiyetteki ihtarnameye, ihtarname ile bildirilen her türlü borca ve fer'ilerine 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, şikayet edilen banka tarafından 30/12/2020 tarih ve 92362 yevmiye numaralı hesap kat ve ödeme ihtarnamesinde kanuna aykırı olarak 1 gün süre verildiğini, şikayet edilen banka tarafından itiraz için geçerli süreyi beklemeden kötüniyetli olarak 14/01/2021 tarihinde Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/78 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığını, 2021/78 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte şikayet edilen bankanın müvekkilinin halihazırdaki ikamet adresi yerine kötüniyetli olarak asıl kredi borçlusu olan Özlem Gökgöz'ün ikamet ettiği adres olan "Halit Cevri Aslangil Mah. Şehit Ertuğrul Pilatin Sok....

nun eşi adına açılan çek hesabından eşinden aldığı yetkiye istinaden bilgi ve rızası dahilinde çekler keşide ettiğini, borca da itiraz etmediklerini, borcun bir kısmının da ödendiğini savunması, sanık ...'nun da savunmasında, kendisinin suç tarihinde küçük olan çocuklarıyla ilgilendiği için eşine verdiği harici yetkiye istinaden işlerle eşinin ilgilendiğini ve çekleri keşide ettiğini beyan etmesi, suça konu çeklerle ilgili icra takibi yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise takibe ve borca itiraz edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamaması, çeklerde lehdar görünen ... Un San. Tic. A.Ş vekilinin karşılıksız çek keşide etmek suçundan verilmiş şikayet dilekçesi dışında herhangi bir şikayet ve beyanının tespit edilmemiş olması karşısında; sanıkların suç kastının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, sanık ...'...

Bu takdir hakkının özellikle savunma hakkının gerektiği gibi kullanılabilmesi bakımından, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayetlerde duruşma açılması yönünde kullanılmasının uygun olacağı ve HGK'nun yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğu ayrıca davacının borca itiraz talebi de bulunduğu nazara alındığında mahkemece tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin ve borca itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesi yerine, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle evrak üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş; mahkeme kararının bu gerekçe ile HMK'nun 353/1- a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Maddesi şartlarının mevcut olmadığı, gene örnek 7 icra takibi niteliği itibarıyla borca itirazın da icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, takipte ödeme emri 06/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup iş bu dava 13/02/2020 tarihinde 7 gün içerisinde açılmış olmasına göre usulsüz tebligat ve gecikmiş itiraz hali de mevcut olmadığından örnek 7 adi ilamsız takip nedeniyle İcra mahkemesine borca itiraz yapılması usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından itiraz ve şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu T1 Şehircilik İl Müdürlüğü) vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mersin 1.İdare Mahkemesi 2019/132- 92 EK....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/201 ESAS 2020/445 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekilinin dava dilekçesine özetle; Davacılar aleyhine Bursa 13....

Takip ehliyeti yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre kamu düzenine ilişkin olduğundan her zaman (süresiz) şikayet yolu ile ileri sürülebilir. İcra müdürü ve icra mahkemesi bu işlemlerin geçersizliğini kendiliğinden (re'sen) gözetmelidir. Borçlunun ilamsız icra takibinde, icra dairesinde borca itiraz etmiş olması, icra mahkemesinden şikayet yoluyla takip ehliyeti yokluğu nedeniyle takibin iptalini istemesine engel teşkil etmez, borçlunun özetlenen talepte bulunmasında hukuki yararı vardır. O halde mahkemece, borçlu ...'ın takip tarihinde 18 yaşından küçük olduğu (ergin olmadığı) kabul edildiğine göre, takip talebinde kendi adına asaleten, borçlu ... adına kayyum olarak borçlu gösterilen ...'ın, ...'ı takip tarihi itibariyle takipte temsile yetkisi olup olmadığı araştırılarak, anılan şikayet ile ilgili işin esasına yönelik hüküm kurmak gerekirken, takip ehliyetine yönelik şikayetin menfaat yokluğundan reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

ve şikayet hakları saklı kalmak üzere ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir....

Ödeme emri tebliği üzerine davalı kiracı süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde,takibe,borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, faize ilişkin itirazın iptaline, İİK 62/4 maddesi gereğince borca kısmi itiraz edildiğinde itiraz edilen kısım açıkça belirtilmemişse itiraz edilmemiş sayılacağından borçlunun kısmi itirazında miktar açıkça belirtilmediğinden borca yönelik itirazın yapılmamış sayılması gerektiği, dolayısıyla geçerli olmayan bir itirazın iptalinde de davacı alacaklının hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca 6183 sayılı Kanuna tabi alacaklarla ilgili icra dairesindeki takibin hüküm ifade etmeyeceği, kira alacağı dışındaki belediye gelirlerine ilişkin diğer alacak kalemlerinin de kamu alacağı niteliğinde ve 6183 sayılı Kanunun hükümlerine tabi olup icra dairesinde takibinin yapılmasının mümkün bulunmadığı, geçersiz bir takipte itirazın iptalinin talep edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....