Bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebileceği, icra mahkemesinde müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan senedin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alınarak bu fasla göre takibi iptal edebileceği belirtilmiş olup, öncelikle davanın süresinde açılmış olması gerektiği, davacının şikayet konularının süreye bağlı olup, süresiz şikayet nedeni olmadığı, borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin 03.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davanın ise 5 günlük yasal süre geçtikten sonra 11.05.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla mahkemece davanın süre yönünden reddine vermiş olduğu karar; usul ve yasaya uygun olduğundan; davacı - borçlunun istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere : 1-...
İlk derece mahkemesi tarafından; Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/33596 sayılı takip dosyası yönünden takibe konu bonolardaki imzasına itiraz etmediği, borca itirazını İİK’nın 169/a-1. maddesine göre ispatlayamadığı, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/33597 sayılı takip dosyası ile alacaklı tarafından borçlu hakkında kira alacağının tahsili için genel haciz yoluyla takip (örnek 13) başlatıldığı ve takibin türüne göre yasal sürede icra müdürlüğü nezdinde borca itiraz edilerek takip durduğundan bu dosya yönünden borca itiraz davası açmakta menfaati bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlulardan bir kısmı olan takip borçluları T18 T10 Nazliye Aydın Özlü T12 Özlü T8 T15 T11 T6 T9 T13 Züleyha Çoşkun T4 T16 T3 T5 T19 T17 T7 yapmış olduğu borca itiraz dilekçeleri sonrası Yozgat İcra Dairesinin 07/11/2022 tarihinde karar tensip tutanağı tutarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, tensip tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, öğrendikleri gün 25/11/2023 tarihinde işbu davayı açtıklarını, Yozgat İcra Dairesinin karar tensip tutanağıyla usule ve yasaya aykırı işlem yapıldığını, dosyada borçlulara herhangi 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkmadığını, davalıların dilekçelerinde açıkça borca itiraz etmediklerini, itiraz eden davalılar takipte borçlu olup kendileri takibe konu alacağa açıkça itiraz etmediklerini, sanki başka bir dosyada kendilerine gönderilen 89/1 itiraz ettiklerini, davalıların kendilerine gelen ödeme emrine bizim borçludan hak ve alacağım...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından , alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takip borçlusu tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ödeme emrinin itiraz dilekçesinin kabulünden sonra tebliğ edildiğinin anlaşıldığı , İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..." hükmüne yer verilmiş ise de içtihatlarda kabul gördüğü üzere takip talebinden sonra takibe geçildiğini öğrenen borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği şartı ile borca itirazı geçerli olacağından, takip dosyasından kendisine ödeme emri sonradan tebliğ edilen takip borçlusunun borca itirazının geçerli olduğu ve memur işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2022/209 ESAS 2022/212 KARAR DAVA KONUSU : Borca itiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu vekili daha önceden İstanbul İcra Dairesinde hakkında icra takibi başlatıldığı halde bu defa mükerrer olarak icra takibine başlandığını ileri sürerek Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairenin 2019/77863 Esas sayılı ilamsız icra takibine itiraz ederek takibin iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Mükerrerlik iddiası da borca itiraz niteliğinde olup, itirazın yukarıda açıklandığı gibi icra müdürlüğüne yapılması yasal zorunluluktur. (Örn Yargıtay 12....
İlk derece Mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; borca itiraz dilekçesinin incelenmesinde çift imza bulunduğu, borçlu Hasan İpek’in imza sirkülerini sunarak borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesindeki imzanın şirket yetkilisi Merve Tut’a ait olup olmadığının incelenmesi yetkisinin icra müdürlüğünde bulunmadığı, bu nedenle icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
gerekçesiyle imzaya ve borca itirazın süresinde olmadığından reddine karar verildiği görülmektedir....
Mahkeme’ce borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın % 20'si olan, 180,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme’ce borçlunun harç ödenmeden takip yolunun değiştirilemeyeceğine ilişkin itirazının icra mahkemesinde ileri sürülebilecek İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet olduğu icra müdürlüğüne yapılan başvurunun sonuç doğurmayacağı gözetilmeksizin, bu istemin borca itiraz olarak değerlendirilmesi ve bu değerlendirmeye göre de borçlu aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
ye ödeme emrinin ........2015 tarihinde tebliğ edildiği, yasal beş günlük itiraz ve şikayet süresi 31.....2015 pazartesi günü sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 01.....2015 tarihinde icra mahkemesine müracaatla itirazda bulunduğu, başvurusunda tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, İİK'nun 168/.... maddesi gereğince talebin süre aşımından reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur. Öte yandan; İİK'nun 169/a maddesine göre yapılan borca itirazın yasal hasmı icra takibinin alacaklısı olup, takibin diğer borçlusu lehtar ...'ın da mahkemeye yapılan itirazda hasım olarak gösterilmesi mümkün değildir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; dava, icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. İncelenen icra dosyası içeriğine göre alacaklı vekilinin 3. Kişi T3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce 21/09/2022 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi düzenlenerek 3. Kişi T3 gönderildiği, tebligatın 27/09/2022 tarihinde TK 21/1 maddesi uyarınca muhtara bırakıldığı, daha sonra T3 13/10/2022 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi düzenlenerek gönderildiği, buna ilişkin tebligatın aynı konutta bulunan babası Yusuf İlhana 18/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, T3 tarafından 18/10/2022 tarihinde icra dosyasına 1. Haciz ihbarnamesine ve borca itiraz ettiğine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine 27/10/2022 tarihinde 3....
