Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın takip başlattığı ... .... ... Dairesi'nin 2005/9469 Esas sayılı dosyasında borçluya ait taşınmazlara konulan ......2005 tarihli ilk haciz düşmeden önce ......2007 ve ......2007 tarihlerinde hacizlerin yenilendiği, şikayetçi tarafça, ....03.2008 tarihinde taşınmazların kıymet takdirinin ve satışın yapılması talebi üzerine, ... Müdürlüğü'nce, kıymet takdiri için 500,00 TL avans alınmış ise de, kıymet takdiri avansı yatırılmasının ... yıllık satış isteme süresini kesmediği, bu nedenle taşınmazlar üzerine şikayetçi lehine konulan hacizlerin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, .... sırada yer alan şikayet olunanın alacaklı olduğu ... dosyasının sıra cetvelinden silinmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/7109 E sayılı dosyasından düzenlenen 26.01.2016 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olunanın ihtiyati haczinin bulunmadığını, tasarrufun iptali davasında mahkemece tedbir şerhi konduğu, bu ihtiyati haciz olarak değerlendirilse bile tasarrufun iptali davasında 01.10.2012 tarihinde karar verildiğini, şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğünü, şikayet olunanın süresi içinde haciz ve satış talebinde bulunmadığını ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın muvazaalı olarak satılması nedeniyle tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, İİK 283/1 gereğince taşınmazın satışından ilk olarak müvekkili alacağının karşılanması gerektiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Birleşen dosyada şikayetçi vekili, şikayet olunanın haczinin, ödeme emrinin usulüne tebliğ edilmemesi nedeniyle takibi kesinleşmediğinden usulsüz olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğu ve şikayet tarihinin şikayet olunanın takibinden önce olduğunu, bu durumda İİK'nın 100. maddesine göre paylaştırma yapılması gerektiğini, fakat sıra cetvelinde şikayet olunanın 1. sırada gösterilerek tüm paranın ona ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, kendi hacizlerinin önce olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece birleşen dosyada şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 01.07.2013 tarih ve 3950 E, 4550 K sayılı ilamıyla, iptali istenen sıra cetveline ilişkin bir diğer iptal talebinin ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl şikayet açısından, vergi dairesinin haczinin önceki tarihli olması ve iki kamu alacağı arasında garame olmayacağı gerekçesiyle, asıl şikayetin kabulü ile 07.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; birleşen şikayet açısından, öncelikle ipotek alacaklısının alacağının ödenmesi sonrasında para kalırsa vergi dairesine ve ondan sonra da SGK’ya ödeme yapılması gerektiği gerekçesiyle, birleşen şikayetin kabulü ile 07.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... Plastik San. ve Tic....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.01.2016 günlü ve 2015/6675 Esas, 2016/501 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenme şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, Düzce 3. ... Müdürlüğünün 2010/2386 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 13.11.2013 tarihli sıra cetvelinde, sıra cetveline konu olan borçluya ait 81 AH 405 plakalı araca, vergi borcundan dolayı müvekkilince 16.06.2010 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkilinin 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca aleyhine şikayet olunanın haczine iştirak ettiğinden garameten paylaştırma yapılması gerekirken satış bedelinin tamamının aleyhine şikayet olunana ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkillerinin açmış olduğu itirazın iptali davası sonucunda mahkemece takibin 35.000,00 TL üzerinden devamına karar verilerek müvekkillerinin alacak miktarlarının da belirlendiğini, müvekkillerin alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünün 29.05.2015 tarihli kararı ile itirazın iptali davası açmayan alacaklının da payı gösterilerek, sıra cetveli yapılması gerektiği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 29.05.2015 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında belirtildiği gibi dağıtılmasını talep ve şikayet etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu 01.07.2014 tarihli icra dosya hesabında hesaplanan faizin fazla olduğundan bahisle iptalini talep etmiştir. Mahkemece 01.07.2014 tarihli dosya hesabı ile 02.07.2014 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 17/1. maddesinde "Şikayet, icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir" hükmü yer almaktadır. Şikayet 01.07.2014 tarihli muhtıradaki hesaba ilişkindir....
-K A R A R- Şikayetçiler vekili asıl ve birleşen dosyalarda, şikayet olunan borçlu ...'in Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden olan alacağının, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12787 sayılı dosyasından, sıra cetveli düzenlenmeksizin 02.12.2009 tarihinde alınan kararla şikayet olunanlar arasında paylaştırılarak ödenmesine karar verildiğini, icra dairesinin usulüne uygun sıra cetveli düzenlemeden paylaştırma yapamayacağını ileri sürerek, 02.12.2009 tarihli işlemin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir. Şikayet edilen borçlu ..., borçlarının bir an önce ödenmesini istediğini beyan etmiştir. Diğer şikayet edilenlerin vekilleri, şikayetin reddini istemiştir....
Borçlu vekilinin, asıl davaya ilişkin 16.08.2013 tarihli şikayet dilekçesinde diğer şikayet sebepleri yanında, takipten sonra işleyecek faiz oranının düzeltilmesi talebinde de bulunduğu görülmektedir. Anılan şikayet hakkında Mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki şikayet incelenmeden hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, borçlu......müvekkili bankaya borçlanmasının hemen akabinde taşınmazını devrettiği 3. kişinin taşınmazı şikayet olunan bankadan kullandığı kredi karşılığı ipotek vererek satın aldığını ve taşınmazın şikayet olunan tarafından başlatılan takipte satışa çıkarıldığını, satış işlemlerinin yapıldığı icra müdürlüğüne başvurarak tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu davada ki tedbir, haciz ve tasarrufun iptali kararlarının dikkate alınmasını talep ettikleri halde taşınmazın satışının ipotek alacaklısı görünen şikayet olunana alacağına mahsuben yapıldığını ve düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotek tarihinin önce olduğu gerekçesiyle 1. sıraya alınmasına ve ihale bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, ancak tasarrufun iptali davasını kazanan müvekkiline karşı ipotek alacağının önceliği bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
