"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkillerinin açmış olduğu itirazın iptali davası sonucunda mahkemece takibin 35.000,00 TL üzerinden devamına karar verilerek müvekkillerinin alacak miktarlarının da belirlendiğini, müvekkillerin alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünün 29.05.2015 tarihli kararı ile itirazın iptali davası açmayan alacaklının da payı gösterilerek, sıra cetveli yapılması gerektiği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 29.05.2015 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasını ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında belirtildiği gibi dağıtılmasını talep ve şikayet etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu 01.07.2014 tarihli icra dosya hesabında hesaplanan faizin fazla olduğundan bahisle iptalini talep etmiştir. Mahkemece 01.07.2014 tarihli dosya hesabı ile 02.07.2014 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 17/1. maddesinde "Şikayet, icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir" hükmü yer almaktadır. Şikayet 01.07.2014 tarihli muhtıradaki hesaba ilişkindir....
Borçlu vekilinin, asıl davaya ilişkin 16.08.2013 tarihli şikayet dilekçesinde diğer şikayet sebepleri yanında, takipten sonra işleyecek faiz oranının düzeltilmesi talebinde de bulunduğu görülmektedir. Anılan şikayet hakkında Mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki şikayet incelenmeden hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Şikayetçiler vekili asıl ve birleşen dosyalarda, şikayet olunan borçlu ...'in Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden olan alacağının, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12787 sayılı dosyasından, sıra cetveli düzenlenmeksizin 02.12.2009 tarihinde alınan kararla şikayet olunanlar arasında paylaştırılarak ödenmesine karar verildiğini, icra dairesinin usulüne uygun sıra cetveli düzenlemeden paylaştırma yapamayacağını ileri sürerek, 02.12.2009 tarihli işlemin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir. Şikayet edilen borçlu ..., borçlarının bir an önce ödenmesini istediğini beyan etmiştir. Diğer şikayet edilenlerin vekilleri, şikayetin reddini istemiştir....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, borçlu......müvekkili bankaya borçlanmasının hemen akabinde taşınmazını devrettiği 3. kişinin taşınmazı şikayet olunan bankadan kullandığı kredi karşılığı ipotek vererek satın aldığını ve taşınmazın şikayet olunan tarafından başlatılan takipte satışa çıkarıldığını, satış işlemlerinin yapıldığı icra müdürlüğüne başvurarak tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu davada ki tedbir, haciz ve tasarrufun iptali kararlarının dikkate alınmasını talep ettikleri halde taşınmazın satışının ipotek alacaklısı görünen şikayet olunana alacağına mahsuben yapıldığını ve düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotek tarihinin önce olduğu gerekçesiyle 1. sıraya alınmasına ve ihale bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, ancak tasarrufun iptali davasını kazanan müvekkiline karşı ipotek alacağının önceliği bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Noterliği'nin 08/11/2019 tarihli 18047 yevmiye numaralı ve Afyonkarahisar 5....
Hukuk Dairesi DAVACILAR : ... vs DAVA TÜRÜ : Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 17.05.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 17.05.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte takibin iptali istemine yönelik şikayet niteliğindedir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 16.06.2005 tarihli kararın yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle şikayet yoluyla mahkeme önüne gelmeden bu karardan dönülebileceği, 01.08.2005 tarihli müdürlük kararının doğru olduğu gerekçesiyle şikayet reddedilmiş; alacaklı vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece şikayete konu kararın esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği, "konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesinin yerinde olmadığı ifade edilerek hüküm bozulmuş; Mahkemece 01.08.2005 tarihli kararın doğru olduğu gerekçesiyle şikayet reddedilerek önceki kararda direnilmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; icra müdürlüklerinin verdikleri kararlardan resen dönüp dönemeyecekleri,ikinci kararın kaldırılması konusunda şikayet üzerine mahkemece verilen kararın hukuksal niteliği ve yerindeliği, noktasında toplanmaktadır....
Düzenlenen sıra cetveli şikayet olunan ... Bankası A.Ş. lehine olup, sıra cetvelinin iptali için açılan davanın bozma öncesi 19.04.2011 tarihli ilk duruşmada şikayet olunan banka vekili " sıra cetvelinden ve bize ayrılan paydan dava ile haberdar olduk açılan davaya bir diyeceğimiz yoktur. Aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdir edilmemesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuş ise de, sıra cetveli lehine düzenlenmiş ve sıra cetveli şikayet olunanlara tebliğ edilmiş olmakla bu ve diğer şikayet olunanın davaya neden olduğu ve anılan madde hükmü koşullarının tamamının ......
