Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 19.10.2015 günlü ve 2015/5594 Esas, 2015/6668 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin başlattığı ... takibine yönelik açmış olduğu itirazın iptali davasının, dava tarihinin 10.01.2011 olması sebebiyle İİK'nın 100/2. maddesi uyarınca şikayet olunan alacaklı ile birlikte hacze iştirak koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 22.11.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır....

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinde müvekkili bankaya pay ayrılmadığından hasım olarak gösterilmesinin doğru olmadığını, ayrıca sıra cetvelinin iptali için müvekkili banka tarafından da şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin de tasarrufun iptali davası kapsamında konulan ihtiyati haczinin bulunduğunu, tüm ihale bedelinin müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan...vekili, borçlu Nazlı Bulutoğlu hakkında başlatılan icra takibi kapsamında borçlunun taşınmazının satışa çıkarıldığını ve müvekkiline ihale edildiğini, ihalenin feshi nedeni olan hususların sıra cetvelinde ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, tasarrufun iptali davası kapsamında konan ihtiyati haczin müvekkilinin kesinleşmiş haczine göre önceliğinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan..., usulüne uygun tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır....

Hukuk Dairesi İLK DERECE Taraflar arasındaki sıra cetveline, şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın 1. sıradaki şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkili dosyasının 4. sıraya alındığını, müvekkilinin ihtiyati haczinin daha önce olduğunu, şikayet olunanın haczine iştirak etmesi gerektiğini, satışın müvekkili dosyasından yapılmasına rağmen satış masrafları ayrılmadan sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir....

Mahkemece, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.06.2015 tarihli 2015/2325-4260 E.-K. Sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, şikayetçinin İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2011/5252 E. sayılı dosyasından yapılan 06.07.2012 tarihli sıra cetveline itirazının kabulüne, sıra cetvelinin iptaliyle 02.08.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 05.03.2012 tarihinde uygulanan ihtiyati haczin şikayet olunan vergi dairesine, önceki hacizlere iştirak imkanı sağlamayacağından 35 AP 5224 plakalı aracın satışından elde edilen paranın aynı tarihli haciz uygulamış olan aynı alacaklının (şikayetçinin) İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2011/5252 E. ve 2011/9763 E. sayılı iki dosyası arasında garameten paylaştırılmak suretiyle sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....

- K A R A R - Şikayet eden vekili 11.08.2000 tarihinde yapılan ilamsız icra takibine istinaden açılan tasarrufun iptali davasında 23.08.2000 tarihinde kooperatif hissesi hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu hissenin ferdileşmesinden sonra tapu kaydına 22.03.2004 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu belirterek şikayet edilen 05.02.2003 tarihli kesin hacze garameten iştirak ettirilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, takip tarihinin ve kesin haciz tarihinin şikayet edeninkinden önce olması nedeniyle şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayet edenin 23.08.2000 tarihinde koydurduğu ihtiyati haciz (tedbir) kesinleşmeden şikayet edenin kesin haciz koydurması nedeniyle satış bedelinin her iki taraf arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir....

Hukuk Dairesi' nin 10.11.2010 gün ve 2010/11013 esas 12858 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -K A R A R- Şikayetçi vekili, icra dosyasında haciz tarihinin 09.03.2009 olduğunu, yapılan sıra cetvelinde 3. Sırada olunması gerekirken, 10.03.2009, 05.10.2009 tarihli davalılara ait hacizler önce gösterilerek borçlunun hak ve alacaklarının davalılara dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan SGK, Seta Metal Ltd.Şti. Ve ... vekilleri şikayetin reddini istemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveli iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklarının ikinci ve sonrasındaki sıralarda olduğunu, birinci sıradaki hacizinin düşmüş olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, süresinde satış talebinde bulunduklarını ve taşınmaz üzerine konulmuş olan satışa arz şerhinin haczin düşmesini engelleyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/55 Esas KARAR NO : 2022/303 TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına Muhalefet Nedeniyle Disiplin Cezası Verilmesi TALEP TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/03/2022 Şikayet eden mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2021 tarihli şikayet dilekçesi kapsamında yapılan açık duruşma sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Şikayet eden mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2021 tarihli şikayet dilekçesinde özetle; şikayet eden olarak dava dışı .........

Karar, şikayet olunan vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece vergi dairesi’nin haczinin sehven koyulduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. 6183 Sayılı AATUHK’nın 21. maddesinde kamu alacaklısı satış tarihine kadar haciz koydurması halinde hacze iştirak edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda 02.12.2015 tarihli vergi dairesi yazı cevabına göre 28.08.2014 tarihinde paylaşıma konu mallar üzerine haciz koyulduğu bildirilmiş olup, 6183 Sayılı AATUHK’nın 21. maddesi uyarınca geçerli bir haczi olup olmadığı ve hacze iştirak edebilme şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan 14.06.2012 tarihli haczin sehven koyulduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin davalarda, şikayet olunan sırasına veya alacağına itiraz edilen alacaklı olup borçlunun taraf sıfatı yoktur....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/218 Esas sayılı dosyasında görülen dava mevcut iken ikinci bir davanın açılamayacağı gerekçesiyle şikayetin derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği,kararın borçlular tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/3380 Esas, 2016/17148 Karar sayılı ve 16/06/2016 tarihli kararı ile; “....Somut olayda; borçlular 07.07.2014 havale tarihli şikayet dilekçelerinde, icra müdürlüğü'nün 03.07.2014 tarihli, alacaklıya toplam 433.423,00 TL ödenmesine ilişkin kararın iptali ile alacaklı tarafa fazladan yapılan 100.000 TL ödemenin iadesini talep etmişlerdir. ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/218 E. sayılı dosyasında ise; 11.06.2014 tarihinde sunulan şikayet dilekçesi ile borç miktarının tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Buna göre; şikayetçi borçluların, icra müdürlüğünün 03.07.2014 tarihli işlemini şikayet ettikleri, mahkemece, bu şikayetle aynı nitelikte daha önceden açılmış başka bir dava olduğu belirtilmiş ise de, ... 1....