WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Müdürlüğü'nün 2010/4743 esas dosyasının haciz ve takip tarihinden önce olması nedeniyle paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan T. ... ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetin kabulüne, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/4743 Esas sayılı dosyasındaki 03.....2011 tarihli sıra cetvelinde Denizli .... ... Müdürlüğü'nün 2010/4743 Esas sayılı dosyasının sıraya alınmaksızın ihale bedelinin, haciz tarihleri aynı olan ... ....... Dairesi'nin 2010/936 Esas ve 2010/937 Esas sayılı dosyaları arasında her iki dosya ....sırada olmak üzere ğarameten paylaştırılmasını teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan T. ... ... vekili temyiz etmiştir. ...) Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....

    İcra Müdürlüğü'nün 2001/16329 Esas dosyasında 06.04.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, bu sıra cetvelinin iptali için şikayette bulunduklarını, aynı alacak için İcra Müdürlüğü'nün kendiliğinden 04.05.2009 tarihli yeni bir sıra cetveli daha düzenlediğini, icra müdürlüğünün kendiliğinden verdiği karardan rücu edemeyeceğini, şikayet sonuçlanmadan ikinci bir sıra cetvelinin düzenlenmesinin usulsüz olduğunu, 04.05.2009 tarihli sıra cetvelinin öncelikle bu yönden iptali gerektiğini, sıra cetvelinde ilk iki sırada bulunan şikayet olunanlara ait hacizlerin düştüğünü, satış bedelinin tamamının müvekkiline ait ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 Esas sayılı dosyasına ayrılması gerektiğini ileri sürerek, 04.05.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan ... ve SGK vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan ... ve şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemişlerdir....

      -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan satıldığını, Bergama İcra Müdürlüğünün 2013/1631 E. sayılı dosyasından düzenlenen 24.02.2016 tarihli sıra cetvelinde ihale bedelinin 1. sıradaki müvekkil dosyası ile şikayet olunan vergi dairesi arasında garame yapıldığını, müvekkilinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde ipoteği bulunduğunu ihale bedelinin tamamının müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini, satış masraflarının ihale bedelinden ödenmeden ihale bedelinin paylaştırıldığını ileri sürerek 24.02.2016 tarihli sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin tamamının müvekkil bankaya ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vergi dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir....

        Sıraya alındığını, ihale bedellerinin garame yapılarak paylaştırıldığını, şikayet olunanların haczinin 02.05.2017 tarihli olduğunu, müvekkilinin 29.09.2016 tarihli ihtiyati haczinin 11.06.2016 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, müvekkili alacağının da garameye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek 17.02.2021 ve 18.02.2021 tarihli derece kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvellerinin iptalini talep etmiştir. II....

          Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 19.10.2015 günlü ve 2015/5594 Esas, 2015/6668 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin başlattığı ... takibine yönelik açmış olduğu itirazın iptali davasının, dava tarihinin 10.01.2011 olması sebebiyle İİK'nın 100/2. maddesi uyarınca şikayet olunan alacaklı ile birlikte hacze iştirak koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 22.11.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır....

            Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinde müvekkili bankaya pay ayrılmadığından hasım olarak gösterilmesinin doğru olmadığını, ayrıca sıra cetvelinin iptali için müvekkili banka tarafından da şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin de tasarrufun iptali davası kapsamında konulan ihtiyati haczinin bulunduğunu, tüm ihale bedelinin müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan...vekili, borçlu Nazlı Bulutoğlu hakkında başlatılan icra takibi kapsamında borçlunun taşınmazının satışa çıkarıldığını ve müvekkiline ihale edildiğini, ihalenin feshi nedeni olan hususların sıra cetvelinde ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, tasarrufun iptali davası kapsamında konan ihtiyati haczin müvekkilinin kesinleşmiş haczine göre önceliğinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan..., usulüne uygun tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır....

              Hukuk Dairesi İLK DERECE Taraflar arasındaki sıra cetveline, şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın 1. sıradaki şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkili dosyasının 4. sıraya alındığını, müvekkilinin ihtiyati haczinin daha önce olduğunu, şikayet olunanın haczine iştirak etmesi gerektiğini, satışın müvekkili dosyasından yapılmasına rağmen satış masrafları ayrılmadan sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir....

                Mahkemece, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.06.2015 tarihli 2015/2325-4260 E.-K. Sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, şikayetçinin İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2011/5252 E. sayılı dosyasından yapılan 06.07.2012 tarihli sıra cetveline itirazının kabulüne, sıra cetvelinin iptaliyle 02.08.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 05.03.2012 tarihinde uygulanan ihtiyati haczin şikayet olunan vergi dairesine, önceki hacizlere iştirak imkanı sağlamayacağından 35 AP 5224 plakalı aracın satışından elde edilen paranın aynı tarihli haciz uygulamış olan aynı alacaklının (şikayetçinin) İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2011/5252 E. ve 2011/9763 E. sayılı iki dosyası arasında garameten paylaştırılmak suretiyle sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....

                  Hukuk Dairesi' nin 10.11.2010 gün ve 2010/11013 esas 12858 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -K A R A R- Şikayetçi vekili, icra dosyasında haciz tarihinin 09.03.2009 olduğunu, yapılan sıra cetvelinde 3. Sırada olunması gerekirken, 10.03.2009, 05.10.2009 tarihli davalılara ait hacizler önce gösterilerek borçlunun hak ve alacaklarının davalılara dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan SGK, Seta Metal Ltd.Şti. Ve ... vekilleri şikayetin reddini istemişlerdir....

                    - K A R A R - Şikayet eden vekili 11.08.2000 tarihinde yapılan ilamsız icra takibine istinaden açılan tasarrufun iptali davasında 23.08.2000 tarihinde kooperatif hissesi hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu hissenin ferdileşmesinden sonra tapu kaydına 22.03.2004 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu belirterek şikayet edilen 05.02.2003 tarihli kesin hacze garameten iştirak ettirilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, takip tarihinin ve kesin haciz tarihinin şikayet edeninkinden önce olması nedeniyle şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayet edenin 23.08.2000 tarihinde koydurduğu ihtiyati haciz (tedbir) kesinleşmeden şikayet edenin kesin haciz koydurması nedeniyle satış bedelinin her iki taraf arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir....

                      UYAP Entegrasyonu