nün 2011/1045 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 11.12.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vergi dairesi, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... tarafından düzenlenen 11.12.2013 tarihli sıra ve garameten paylaştırma cetvellerinin yasa ve mevzuata uygun olmadığı, masraf, harç, vergi v.s gibi düşülmesi gereken tutarların düşülmesinden sonra bakiye kalan 51.320,04 TL nin ilk haciz sahibi konumundaki davacı ... Başkanlığı'na ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile cetvelin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.02.2015 tarih 2014/83 Esas 2015/54 Karar sayılı ilamında, davanın kabulü ile 14.03.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. şahıs tarafından yapılan istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiştir. 26.02.2015 tarihinde aynı adreste haciz yapılması şikayet konusu yapılmıştır. İcra Müdürü alacaklının gösterdiği yerde haciz yapmak zorundadır. 26.02.2015 tarihinde şikayetçi adresinde daha önce istihkak davasına konu edilen mallar olduğu iddiası ile tutanağa geçirilen menkuller için muhafaza işlemi yapılmışır. Muhafaza işleminin iptali ancak takibin tarafları tarafından şikayet yolu ile istenilebilir. Bu işlem sırasında 3. şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulursa tutanağa geçirilerek istihkak prosedürüne göre işlem yapılır. 3. Kişi İcra Mahkemesinden haczin ve muhafazanın kaldırılmasını şikayet yolu ile isteyemez. Mahkemece istemin bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru değildir....
ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-.... Vek. Av. ... 2-... Vekilleri Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili ...2013/1475 E. sayılı dosyasında düzenlenen 30.08.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada davalı ..., ye yer verildiğini, müvekkil dosyasına 5. sırada yer verildiğini, İİK'nın 104,206 ve 207. maddeleri gereği müvekkili kurum alacağının sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkili kurum alacağının ilk sıraya yazılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet edilen ......
karar verilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddedildiği ve bu işleme karşı şikayet yoluna başvurulduğu görülmüştür....
İcra Mahkemesinin 2008/120 E. - 2008/315 K. sayılı ve 26.03.2008 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki itirazın iptali davasının dava tarihi 25.10.2007 olup, Mahkemece, davacının borçlunun şikayet prosedürünü beklemeden açtığı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; işin esasına girilerek bilirkişi raporu alımış ve dava derdest iken, ... 10. İcra Mahkemesinin şikayet dosyası sonuçlanmış olmakla HKM‘nun 115/3 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilemez. Mahkemece, şikayet başvurusunun yargılama sırasında sonuçlanması karşısında HMK’nun 115/3 maddesi uyarınca usulden red kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2005/508 Esas-2006/194 Karar sayılı 14.02.2006 tarihli ilamından kaynaklandığı, her ne kadar ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin şeklen kesinleşen 2011/474 Esas - 2012/283 Karar sayılı dosyasından verilen karar ile bakiye dosya borcu düzeltilmiş ise de, bu kararın şikayet prosedürü içinde incelemeye tabi ve takip hukuku ile ilgili olduğu, maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, hükme esas alınan 17.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 18.04.2013 tarihli muhtıra tarihi itibarıyla davalı TMSF'den 19.117,50.-TL alacaklı olduğu, dolayısıyla 18.04.2013 tarihli 2004/2549 Esas sayılı muhtıranın iptali ile davacı / alacaklı ...'ın, davalı/borçlu TMSF'ye söz konusu muhtıra nedeniyle 19.799,05 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında görülen ......
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı tarafça, ihalenin kesinleşme talebinin reddine ilişkin icra müdürlük kararının iptali istemli şikayet dilekçesinde karşı taraf olarak borçlu belediyenin gösterildiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, borçlu Belediye vekilince hükmün tavzihi yoluyla davalı/hasım mevkiinden çıkarılmasına ve kararın davalı kısmına “hasımsız” ifadesinin yazılmasına karar verilmesini talep ettiği, tavzih talebinin mahkemenin 29.09.2021 tarihli kararı ile reddedildiği, Belediye vekilince tavzih kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Şikayetçinin talebi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Bu nedenle inceleme yapılırken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin gözönüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile şikayet dilekçesi doğru hasma tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir....
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket tarafından açılan itirazın iptali davasının kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle icra dosyasında bakiye borç hesabı belirlenerek bu hesap tablosu sebebiyle davacıya gönderilen 1.12.2006 tarihli muhtıraya davacının icra mahkemesine şikayet yoluna başvurduğunu ve şikayet kabul edilerek, muhtıranın iptaline karar verildiğinin, davacının bu karar uyarınca icra müdürlüğünden yeniden muhtıra düzenlenmesini talep etmek yerine dava açtığını,dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ilamsız icra takibinde icra müdürlüğünce hesaplanıp, düzenlenen borç muhtırasına istinaden fazla ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir....
Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Paranın alacaklılar arasında paylaştırılmasında satış tarihine kadar olan faiz alacağı ve takip masraflarının gözetilmesi gerekir. Somut olayda şikayet olunanlar alacağının hesap tablosunda belirtilen faizin satış tarihine kadarki süre için hesap edilip edilmediği dosyadan anlaşılmamaktadır. Mahkemece bu hususta gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemiz 15.12.2021 tarih ve 2021/1659 Esas, 2021/2286Karar sayılı kararı ile; bedeli paylaşıma konu taşınmazın 03.03.2017 tarihinde satıldığı, Ordu Köprübaşı Vergi Dairesinin16.05.2019 tarihli yazı cevabında satışa konu taşınmaz üzerinde 06.01.2014 tarihli 11.10.2017 tarihli haciz nedeniyle alacaklı olduğunu bildirdiği, şikayet olunan vergi dairesinin 11.10.2017 tarihli haczinin satış tarihinden sonra olduğu, satış tarihinden sonra alacakta meydana gelen artışlar, rehnin ya da haciz konulan malın bedelinden karşılanamayacağı gerekçesiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak şikayetin reddine dair kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden bozulmuştur. B....
