Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün 2019/66451 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 03.12.2021 tarihli sıra cetvelinde 2. sırada yer alan şikayet olunan ... ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu...'nün taşınmazı üzerine 04.02.2009 tarihinde müvekkilinin alacağı yönünden haciz konulduğunu, şikayet olunanın alacağı yönünden ise 14.01.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden evvel olduğunu ve şikayet olunanın takiplerinin ödeme emri borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden kesinleşmediğini, alacak hesabının yanlış yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
nin alacaklı olduğu icra takip dosyasında, haczin 06.06.2006 tarihinde kesinleştiği ve 05.06.2007 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararıyla şartları oluşmadığından satış talebinin reddine karar verildiği, şikayet olunan tarafından İcra Müdürlüğü'nün bu işlemine karşı şikayet yoluna başvurulmadığı ve 29.07.2008 tarihinde satış avansı geri alındığından, şikayet olunanın süresi içerisinde satış talebinde bulunduğundan söz edilemeyeceği ve haczinin düştüğü, bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, intifa hakkının satışı konusunda İİK'nın 121. maddesi uyarınca 28.01.2008 tarihinde alınan kararın bedeli paylaşıma konu taşınmaza ait olmadığı hususu da gözardı edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamı doğrultusunda şikayetin kabulü ile şikayet olunan haczi düştüğünden şikayet olunana ait sıranın iptaline...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunanın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü ve takibini yenilemeksizin sadece haciz yenilemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın sıra cetvelinden çıkartılarak satış bedelinin müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.03.2012 tarih, 2011/4599 E., 2012/1838 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi on gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi beş günlük itiraz ve şikayet .../... süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca on günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğurur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçi alacaklı ile şikayet olunan ...'nin ihtiyati hacizlerinin, yukarıdaki açıklamalar gereği aynı gün kesinleşmiş olmasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Somut olayda, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanın üst limit ipoteğinin ....000.000,00 TL. olduğuna göre bu miktar ipotek alacağını öncelikle tahsil etmesi gerekmektedir. Tahsil harcı mahsup edildikten sonra asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanın eline geçecek olan ....830.671,... TL'nin üst limit ipotek bedelinin altında kalması nedeniyle asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HD'nin 02.04.2009 tarih ve 66 E., 2604 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 26.03.2013 tarih ve 1482 E., 1887 K; 29.04.2013 tarih ve 2295 E., 2768 K; 20.01.2014 tarih ve 2013/8211 E., 2014/271 K sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, sıra cetvelinin şikayet olunana tebliğ edildiği ve şikayet yoluna başvurmamak suretiyle cetvelin benimsendiği ve kesinleşmesinin beklendiği, yasa gereği hasımlı görülen ve görülmesi gereken şikayetin şikayetçi lehine sonuçlandığı ve şikayete, kendisine pay ayrılan ve lehine cetvel düzenlenen şikayet olunanın neden olduğu, şikayet olunan şikayeti kabul etmiş olsaydı dahi, HMK'nın 312/2. (HUMK'nın 94/2.) madde hükmü koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü gerekeceği hususları gözetildiğinde HMK'nın 326/1. madde hükmü uyarınca mahkemece, şikayet olunan aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığının kabulü gerekmesine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Kararı, şikayet olunanlardan ..., ..., SGK ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayetin sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Somut olayda, sıra cetvelinde 3. sırada olan şikayetçi, kendisinden önce gelenler aleyhine şikayette bulunduğu gibi, kendisinden sonra gelenleri de yargılamaya dahil etmiştir. Mahkemece, sıra cetvelinde şikayetçiden sonra gelen, öncelikli ya da aynı derecede hacze iştirak etmeyecek olanlar bakımından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Şikayet olunan ... vekili, müvekkili kurumun alacağının imtiyazlı alacaklardan olduğunu, haciz tarihi itibariyle de ilk sırada bulunması nedeniyle alacağı öncelikle ve tamamen karşılanmadıkça diğer alacaklılara pay ayrılamayacağını, bu sebeple paylaştırma işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin takibinin şikayet olunanların takiplerinden önce olduğu, ayrıca alacağın imtiyazlı alacaklardan olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/7043 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili ile şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir. ...) Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....
