Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İcranın Geri Bırakılması KARAR Takip dayanağı ilama ait Uşak İş Mahkemesi'nin 2001/486 Esas-2002/197 Karar sayılı dava dosya aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkmesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı boşanmanın eki niteliğindeki nafaka ve tazminat hükümleri hakkında icranın geri bırakılmasını istemişse de; boşanmanın eki olan nafaka ve tazminatlar boşanma hükmü kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğinden; davacının icranın geri bırakılması talebi incelenmemiştir....
Şikayetçi, şikayet dilekçesinde, hasım olarak T2'ı göstererek, borcu ödediğini belirtmiş ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayetçinin iddiası, ödeme iddiasına dayanan icranın geri bırakılması talebi (şikayet) olarak nitelendirilmelidir. Somut olayda, şikayetçi, şikayet dilekçesinde hasım olarak T2'ı göstermiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere iştirak nafakası alacaklısı çocuk olmayıp velayet hakkı kendisine verilen eş olduğundan İİK'nun 18. maddesi gereğince, doğru hasım Gülay Turgay'a şikayet dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların delillerinin toplanmasından sonra şikayetin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece takipte alacaklı sıfatı bulunmayan yanlış hasma tebligat yapılarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Katılma yolu ile katılan davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, kararın gerekçesinde sehven "1- davacının icranın geri bırakılması talebinin kabulü ile Devrek İcra Müdürlüğünün 2021/1116 esas sayılı dosyasında davacı yönünden icranın geri bırakılmasına" denildiğini, anılan hatanın talepleri doğrultusunda ek karar ile düzeltildiğini, ancak herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına anılan hatanın istinaf incelemesi ile kaldırılması gerektiğini belirterek kararın esasına karşı herhangi bir istinaf talepleri olmamakla birlikte, "davacılar" yazılması gerekirken "davacı" yazılması kısmını istinaf ettiklerini, hükmün BAM dairesince düzeltilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 71. maddesi yollamasıyla 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince; şikayete konu taşınmaz, icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için İİK’nun 36/1. maddesi kapsamında borçlunun kendi isteği üzerine haciz konulan ve teminat olarak gösterilen taşınmaz olup, şikayete konu haciz İİK’nun 85. maddesi kapsamında konulan bir haciz olmadığından haczedilmezlik şikayetinde bulunulamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu şirket vekilinin takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; İİK'nun 71 ve 33/a gereği şikayetin kabulüne karar verildiği, şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin 13.09.2011 tarihinde iflasının açıldığı, 30/09/2011 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği anlaşılmaktadır. İflasına karar verilen şirket medeni haklardan istifade ve medeni hakları kullanma ehliyetini kaybetmiş olmaz....
İcra Müdürlüğünün 2008/2840 Esas sayılı takip dosyasında davacı yönünden icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra, İİK'nun 71/2. ve 33/a. maddeleri uyarınca zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece zamanaşımının 6 ay olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe...
Hukuk Dairesince icranın geri bırakılması kararı alındığını, tehiri icra kararından sonraki tarihte müvekkilinin tüm araçlarına, maaşına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, dosyada bulunan teminat mektubu karşısında mevcut hacizlerin taşkın haciz niteliği taşıdığını, icranın geri bırakılma tarihinden sonra haciz uygulanamayacağını, dayanak ilamın boşanma yönünden temyiz edilmemiş olmasına rağmen feri nitelikteki tazminat hükümlerinin de kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini belirterek memur işlemlerinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili konkordato davasında geçici ve sonrasında kesin mühlet kararı verildiğine dayalı olarak icranın geri bırakılmasını talep etmiş ise de konkordato mühlet kararında rehinli takiplerin yapılmamasına yönelik bir tedbir yer almadığından mühlet kararı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasına engel değildir. İcra dosyasının incelenmesinde asıl borçlunun davacı şirket olduğu, Fatih Üstün'ün ipotek maliki olarak takipte yer aldığı, borçluya ve ipotek malikine ihtarname tebliğ edildiği anlaşıldığından süresiz şikayete tabii olarak incelenmesi gereken hususlar incelenmiş ve süresiz şikayet sebepleri yerinde görülmemiştir. Süresiz şikayet sebepleri dışında 7 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığından davanın reddine ilişkin mahkeme kararı sonucu itibari ile yerinde olduğundan yerinde bulunmayan istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
