Somut olayda borçlunun istemi, bononun kambiyo vasfına haiz olmadığına yönelik İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup, anılan madde kapsamında şikayetin reddi halinde tazminat verileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığından mahkemece borçlunun tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından takip konusu senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkin şikayette bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın 7 günlük süreye tabi olduğu ve davanın 7 günlük süre içerisinde açıldığı gerekçesi ile süresinde kabul edilmiş ise de İİK 168/3 maddesi uyarınca kambiyo vasfına yönelik şikayet süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Ödeme emrinin davacıya 05.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 11.09.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK 168/3. Fıkrası uyarınca kambiyo vasfına yönelik şikayet süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gündür....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece herhangi bir belge istenilmeden, belgeler üzerinde inceleme yapılmadan kanuna aykırı karar verildiğini, mahkemece kambiyo vasfına ilişkin olarak yalnızca şekil yönünden inceleme yapılabileceğini, mahkemenin bononun faktoring sözleşmesi çerçevesinde verilip verilmediği, teminat senedi olup olmadığı konularında denetim yapmasının görev sınırını aştığını ayrıca davacı tarafın bu yönde bir talebi veya beyanı olmadığını, 6361 sayılı Yasa’nın belirttiği tüm yükümlülükleri yerine getirerek dava konusu bononun iktisap edildiğini, davacılara ihtarname tebliğ edildiğini, senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, yasal sürede takibe geçildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Kambiyo senetlerine özgü icra takibinde İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayet ve itirazlarını yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Somut olayda; davacı borçlu dava dilekçesinde, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve davalının takip hakkı bulunmadığına ilişkin şikayetleri ile birlikte imzaya ve borca itirazlarını da ileri sürmüştür....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiplerde, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına dair şikayet, İİK'nun 168/3 maddesi gereğince ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren beş gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra mahkemesinde ileri sürülmelidir. İİK.nun 19/3 fıkrasında ''bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter '' düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; Örnek No: 10 ödeme emri, şikayet eden borçlu.... Tic. Ltd. Şti.ne 08.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal sürenin 5. gününün 13.06.2015 cumartesi gününe denk geldiği gözetilerek, takip eden ilk mesai günü 15.06.2015 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek, şikayet nedenlerinin esası yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin yazılı gerekçe ile süre aşımından reddi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlunun ödeme emri tebligatında "davacı ... imzasına tebliğ edildi" denilmesine rağmen imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davacının ödeme emrini öğrenme tarihi 13.08.2019 olmakla, kambiyo vasfına yönelik süresinde şikayette bulunduğu, davaya konu kambiyo senedinde düzenleme yeri bulunmadığından takibe konu olan 01.06.2019 vadeli 200.000,00 TL bedelli bononun kambiyo vasfında olmadığı gerekçeleriyle davanın usulsüz tebligat şikayeti bakımından kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8103 E. sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun ve davacının ödeme emrine 13.08.2019 tarihinde muttali olduğunun tespitine, kambiyo vasfına yönelik şikayet bakımından davanın kabulüne, ... 9....
Takip dayanağı senedin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776. maddesinde belirtilen yasal zorunlu unsurları içeren kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğu anlaşılmaktadır. Bononun keşide tarihinin tediye kısmında tekrar yazılmasının bonoda çift vade olduğu anlamına gelmez ve bononun kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmaz. O halde mahkemece, borçlunun sair şikayet ve itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
müvekkili tarafından doldurulmadığını, kambiyo vasfında bulunan takiplere mahsus icra takibine borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek Şikayet ve itirazlarının kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nın 168/3. maddesi hükmüne göre; borçlu takibe konu senet kambiyo senedi vasfına haiz değil ise, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde bu hususu icra mahkemesinde şikayet yolu ile ileri sürmek zorundadır. Davacılar vekilinin iddiasının aksine, davacıların talebi süresiz şikayet hallerinden olmayıp, yasal 5 günlük süreye tabidir. Somut olayda; davacı borçluların, takibe konu çekin bankaya ibrazından sonra davalının cirosunun çekin arkasındaki cirolar arasına sıkıştırıldığı iddiasına dayalı davalının meşru ve yetkili hamil sıfatı bulunmadığına yönelik icra mahkemesine yaptığı başvuru İİK'nın 170/a maddesine dayalı şikayet niteliğinde olup, Mahkemece; ödeme emrinin davacılara 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların 5 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 02/06/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurdukları dikkate alınarak şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetlidir....
kambiyo vasfına yönelik şikayetin de süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
