İcra Müdürlüğü 2019/10580 E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesi ve senet üzerinde tahrifat yaparak silinen kısımları doldurmak suretiyle de senede kambiyo vasfını kazandırmaya çalışan ve kötü niyetle hareketle müvekkilini borçlandırarak maddi manevi bir çok zarara uğratan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo takibinde tahrifat iddiası, teminat senedi nedeniyle iptal talebi, borca itiraz ve kambiyo vasfına itiraz istemine ilişkindir. Kambiyo senetlerine mahsus takiplerde borca ve imzaya itiraz ile takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olmamasına dair itirazların borçluya ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük kanuni süre içinde icra mahkemesine itiraz edileceği, kanuni süre geçirildikten sonra yapılan itirazların süre yönünden reddi gerektiği açıktır....
Somut olayda; takip dayanağı senedin incelenmesinde, senedin keşide tarihinin 15.02.2012, vade tarihinin senedin üst kısmında ve metin kısmında 15.08.2014, bedelinin 140.000TL, keşide yerinin ... /... olduğu, itiraz eden borçlu tarafından lehtar ... emrini düzenlendiği ve alacaklının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı senedin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776. maddesinde belirtilen yasal zorunlu unsurları içeren kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğu anlaşılmaktadır. Bononun keşide tarihinin tediye kısmında tekrar yazılmasının bonoda çift vade olduğu anlamına gelmez ve bononun kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmaz. O halde mahkemece, borçlunun sair şikayet ve itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
B.İstinaf Sebepleri Borçlu, itiraz dilekçesi içeriğini tekrar ederek, imzaya itiraz ile birlikte borca ve ferilerine de itiraz edildiğini, borca itirazlarının faize itirazı da kapsadığını, bu hususun mahkemece göz ardı edilerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç Alacaklı bankanın vergi numarasının ve adresinin yazılı olmamasının ödeme emrinin iptalini gerektirmediği, eksikliğin her zaman giderilebileceği, ayrıca TTK'nın 722. maddesi gereğince alacaklının çek bedellerinin binde 3'ünü aşmamak üzere çek komisyonu talep edebileceği, İstanbul 14....
İlk derece mahkemesi kararında; ilk olarak 2020/34 XX 621/310 K sayılı karar ile, ödeme emrinin davacıya 27/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, şikayet ve itirazın ise 17/01/2020 tarihinde yapıldığı, borca itirazlar ile kambiyo şikayetlerinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde yapılması gerektiği gerekçesiyle, borca itirazlar ile kambiyo şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine, takip talebinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu yazıldığından bu şikayetin esastan reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2021/169 E 2022/1201 K sayılı kararı ile, "Çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, alacaklının yetkili hamil olup olmadığı, takip hakkının bulunup bulunmadığı, ciro silsilesinin bozulup bozulmadığı, çekin keşide tarihinde tahrifat olup olmadığı yönündeki şikayet...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki borca itiraz ve senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Uyuşmazlığın tebligat usulsüzlüğü şikayeti, yetkiye ve borca itiraz ile mükerrerlik ve senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet nedeniyle takibin iptali talebine ilişkin olduğu görüldü. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/1231 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davalı alacaklı ciranta T5 tarafından, davalı borçlu düzenleyenler T3 ve T1 ile borçlu lehtar T2 hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/51 E.-K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, takip borçlusunun gecikmiş itiraz talebiyle yaptığı şikayet ve borca itiraz davasına ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından davacı hakkında Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2020/1259 Esas sayılı dosyasıyla 55.000,00 TL bedelli, 07/01/2019 tanzim, 01/09/2019 ödeme tarihli senede ilişkin 20/03/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır. Davacıya ödeme emri 28/05/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 08/06/2020 tarihinde gecikmiş itiraz sebeplerini bildirerek, borca itiraz ve senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına yönelik şikayet başvurusununda bulunmuştur. Mahkemece borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı her iki tarafça istinafa başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şikayet ve borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nın 170/a/1 hükmüne göre takibe konu senedin kambiyo vasfında bulunmadığının şikayet yoluyla ileri sürülmesi mümkün ise de bunun dinlenmesi için İİK'nın 170/a/3 hükmü gereğince borcun hiçbir şekilde kısmen veya tamamen kabul edilmemiş olması gerekmektedir. Dosya kapsamında davacı borçlunun 03/02/2021 ve 09/06/2021 tarihli duruşmalardaki beyanlarında borcu kısmen kabul ettiği bu haliyle İİK'nın 170/a hükmünün uygulanması ve senedin kambiyo vasfında olup olmadığının değerlendirilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla kambiyo vasfına yönelik şikayetin reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; aynı alacak ve aynı icra takibine ilişkin aynı Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1848E-2022/323K sayılı ilamı ile zıt yönde hüküm tesis edildiğini, öncelikle bu çelişkili durumun giderilmesi gerektiğini, açılan davanın imzaya itiraz davası olduğunu ve imzanın borçlunun murisine ait olduğunun tespit edildiğini, menfi tespit davası kapsamındaki hususların icra mahkemesince incelenemeyeceğini, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayettir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 170/a-2 3....
Davacı T3'ın istinaf başvurusunun incelenmesinde: İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir....
