İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2022/653 ESAS - 2022/876 KARAR DAVA KONUSU : Şikaye KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğü’nün 2022/9820 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipten 26.08.2022 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin mernis adresine gönderilen ödeme emrinin iadesi üzerine TK'nın 35.maddesine göre ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin adresinin değişmediğini, müvekkilinin kapısına haber kağıdı yapıştırılmadığını beyanla ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/336 ESAS - 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : Şikaye KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğünün 2021/6721 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu ilamda müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle takibin müvekkiline yöneltilemeyeceğini beyanla takibin iptalini talep etmiştir....

giderek mağdura ait cüzdan ile cep telefonlarını alan sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve sanığın eyle- mine uyan TCK.nun suç tarihinde yürürlükte bulunan 142/1-b madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetimeden, yazılı şekilde güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, b- Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, c- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunması, 2- Kabule göre de; TCK.nun 155/1. maddesinde düzenlenen suçun şikaye...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/507 ESAS 2021/567 KARAR DAVA KONUSU : Şikaye KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 03/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2021/5152 esas sayılı dosyasında, müvekkili hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/556 esas sayılı dosyasında 21/06/2021 günlü tensip zaptı ile geçici mühlet kararının dikkate alınmadığını beyanla icra takibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince,şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir....

Bu itibarla şikayetçi takip alacaklısının talebinin reddine ilişkin şikaye konusu memur işleminin (29.11.2019 tarihli icra müdürlüğü kararı) yasa ve yargısal ilkelere uygun olduğundan şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla verilen karın hatalı olduğunu, davaya konu takipte işlemiş faiz miktarının sınırlandırılmadığını, takip açılırken ilamda belirtildiği üzere takdir edilen tazminat için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğini, Yargıtay içtihatlarından anlaşılacağı üzere kamulaştırmasız el atma davasına konu ilamın kesinleşme tarihinden itibaren Anayasa 46/son gereğince en yüksek faiz uygulanacağı, icra dosyasının infazı gerçekleşmediğinden kapak hesabının en yüksek faiz oranı uygulanarak çıkartılması gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/11 ESAS - 2021/494 KARAR DAVA KONUSU : Şikaye KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Üsküdar 2.İcra Müdürlüğü’nün (İstanbul Anadolu 13. İcra Müd.) 2007/4620 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu ilamın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen yeni ilama dayanılarak davalı tarafından bu kez Bakırköy 17....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/767 ESAS - 2021/936 KARAR DAVA KONUSU : Şikaye KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 16....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/387 ESAS- 2021/915 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYE KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile LBT Varlık Yönetim A.Ş arasında( sonradan birleşme ve devir işlemleri ile davalı T3 A.Ş ait olan alacak hakkında) 30/05/2011 tarihli protokol yapılarak davacının borcunun 5 adet taşınmazın mülkiyeti LBT Varlık Yönetimine devredilmek suretiyle ödendiğini, ancak protokol gereği bu taşınmazlar üzerinde vefa hakkı kurulduğunu, vefa sözleşmesinde gereğince LBT Varlık Şirketine taksitler halinde ödemeler yapıldığını, ancak taşınmazların satılması nedeniyle 240.000,00 TL ödendikten sonra ödemelerin durdurulduğunu, yapılan ödemenin iadesi için İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/466 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu davanın kabulüne karar verildiğini, bu ilamın İstanbul Anadolu 21....

DAVA KONUSU : Şikaye KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Çorlu İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; tapu kaydının incelenmesinde Saray İcra Müdürlüğünce 10/08/2021 tarihinde satışı yapılan şikaye konu taşınmazın satışı yapılan hissesinin Ufuk Akbaş adına kayıtlı olduğu, davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin usulden reddine karar vermiştir. Davacılar ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlar, aynı mahiyetteki istinaf dilekçelerinde; taşınmazın haline münasip evleri olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, Saray İcra Müdürlüğü'ünde Ufuk Akbaş adına ipotekli yerin satılacağının söylendiğini, bu sebeple dosyaya itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir....