Davalı cevap dilekçesinde özetle; Nevşehir Aile Mahkemesinde boşanma davalarının olduğunu, boşanmaya karar verilmeden eşya davasının açılamayacağını, eşinin 2018 yılı Eylül ayında evi terk ederek gittiğini, giderken tüm çeyiz eşyalarını, ziynet eşyalarını birlikte alıp gittiğini, tüm eşyaları ve ziynet eşyalarını kendisi götürdüğü için kendisinden tekrar eşya istemeye hakkının olmadığını, zaten bütün eşyaların ve ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TEMYİZ EDEN: Davalı HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK. 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Davacı Coşkun Nemci S..... vekili, tarafların 1996 yılında evlendiklerini müşterek çocukları bulunmadığını, aradan geçen zaman içinde geçimsizlikler meydana geldiğini, derin karakter ve ruh farklılıkları neticesinde aile birliğinin temelden sarsıldığını ileri sürerek şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile 20/06/2017 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten müşterek 2 tane çocuklarının olduğunu, yaklaşık 15 yıldır evli olduklarını, 2011 yılında şiddetli geçimsizlik nedeniyle ayrıldıklarını, 2017 yılında ise ailelerin araya girmesiyle tekrar evlendiklerini, davalının tır şoförü olduğunu, 2018 yılından itibaren şiddetli geçimsizliklerinin ve huzursuzluklarının tekrar başladığını, beraber yaşadıklarının bir anlamı kalmadığını, boşanma hususunda anlaştıklarını, evlilik birliğinin devamının mümkün olmadığını, davalı ile karşılıklı olarak protokol imzaladıklarını, karşılıklı anlaşılan konular çerçevesinde boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap vermemiştir....
Madde kapsamında talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı kısmen kabulü ,kısmen reddi ile kararın kesinleşmesine müteakip , 10.000 TL maddi , 10.000 TL manevi tazminatın davalı Veysel'den alınarak davacıya ödenmesine ,fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının ziynet eşyalarına yönelik açmış olduğu davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, karşı davacı Veysel'in davasının reddine karar verilmiştir. Karar yerinde erkek tam kusurlu kabul edilmiş, erkeğe kadına fiziksel şiddet uygulama kusuru yüklenmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davalı davacı erkek vekili tarafından kadının davasının kabulüne karşı boşanma davalarının reddine yönelik olarak hükmün tümüne şamil biçimde istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ve karşı dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davalı koca 28.07.2006 tarihinde şiddetli geçimsizlik nedeniyle açtığı boşanma davasından feragat etmiş olmakla, feragat tarihi öncesi olayları hoşgörü ile karşıladığı bu nedenle geçimsizliğe neden olaylarda kusurun tamamının eşine şiddet uygulayan davalı kocada bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2009 (Pzt.)...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının davalı müvekkili ile müvekkilinin kızları hakkında ileri sürdüğü iddiaların asılsız ve soyut olduğundan kabul etmediklerini, tarafların evlenmesinin üzerinden 2 ... geçtikten sonra davacının kıskançlıkları yüzünden şiddetli geçimsizlik yaşamaya başladıklarını, davacının iddialarını kabul etmediklerinden evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2019 tarih ve 2017/356 Esas, 2019/230 Karar sayılı kararı ile; kadının boşanma ve ziynete yönelik davaların kabulü ile boşanma ve fer'ilerine karar verilmiştir. B....
durumunda 26.340,00 TL'nin davalı- karşı davacı erkekten alınarak davacı- karşı davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B;Karşı davada davalı- karşı davacı erkeğin boşanma davasının KABULÜ ile; tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Davalı- karşı davacı erkeğin manevi tazminat talebinin reddine, "karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kd erkek vekili kararın istinafına dair dilekçesinde özetle; 1- Davalı kadının tam kusurlu olduğunu, davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, 2- Davalı kadının tazminat ile nafakaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini, 3- Ziynet eşyasına yönelik verilen kararın hukuk aykırı olduğunu belirterek İstinaf kanun yoluna başvurmuştur. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma ve ziynet eşyasının iadesi istemlerine ilişkindir....
BİRLEŞEN DAVA: Davalı - birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların evli olduklarını, müşterek 4 çocuklarının olduğunu, Samsun 2.Aile Mahkemesinin 2019/745 esas sayılı dosyasında Derya tarafından müvekkili aleyhine boşanma davası açtığını, bu nedenle bu davayı açtıklarını, Derya tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, asılsız olduğunu, davacının evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, evine baktığını, davalının sürekli kavga çıkarttığını, anlaşamadıklarını, müşterek küçük çocuk Umut Hazar ' ın velayetinin babaya verilmesini, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacının, davalı müvekkilini bir eş olarak görmediğini, onu horgördüğünü, aşağıladığını, geri zekalı şerefsiz demek suretiyle hakaret etttiğini, müvekkilinin ailesine karşı hep olumsuz tavır takındığını, davacının epilepsi hastası olması nedeniyle Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü, doktor kucağında çocuk tutmamasını, eline bıçak almamasını, çaydanlık tutmamasını ve yüksek balkona çıkmamasını tavsiye ettiğini, ancak davacının bu tavsiyeleri hiç önemsemediğini, müvekkiline haber vermeden sürekli dışarılarda olduğunu, taraflar arasında şiddetli geçimsizlik olduğunu ancak kusurun davacı-karşı davalıda olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Mahkemelerine gönderilmesine, mal rejimi (Eşya) davasının tefrik edilmesine, davacının davasının reddiyle ve karşı davanın kabulüyle, tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, davacının maddi, manevi tazminat ve nafaka taleplerinin...
