HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/383 KARAR NO : 2020/1334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : IĞDIR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2018/602 ESAS- 2019/626 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni ile Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma ve ferileri davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı erkek vekilinin tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, reddedilen manevi tazminat, maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek tarafından ve davalı-karşı davacı kadın tarafından Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine (şiddetli geçimsizlik sebebine) dayalı olarak boşanma davası açılmıştır. Mahkemece, davacı- karşı davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine, davalı-karşı davacı kadın tarafından 166/1. maddesine (şiddetli geçimsizlik sebebine) dayalı olarak açılan boşanma davasının kabulü ile boşanmalarına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davalı koca 28.07.2006 tarihinde şiddetli geçimsizlik nedeniyle açtığı boşanma davasından feragat etmiş olmakla, feragat tarihi öncesi olayları hoşgörü ile karşıladığı bu nedenle geçimsizliğe neden olaylarda kusurun tamamının eşine şiddet uygulayan davalı kocada bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2009 (Pzt.)...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2009 gün ve 2009/691 Esas, 2009/864 Karar sayılı dosyasının tetkikinde, sanık ile mağdurenin şiddetli geçimsizlik nedeniyle ve karşılıklı olarak boşanmayı kabul etmeleri sonucu 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı boşanmalarına karar verildiğinin görülmesi karşısında, sanığın boşanmadaki kusur durumu ceza mahkemesince re'sen araştırılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadınının dava dilekçesinde şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ve eşinden boşanmak istediğini, ortak çocuğun velâyetinin kendisine verilmesini talep ettiği, ancak hiçbir delile dayanmadığı, dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, tarafların yargılamada bizzat dinlendikleri, Mahkeme huzurunda serbest iradelerini açıkladıkları, ön inceleme duruşmasında taraflara tanık ve delillerini dosyaya bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, tarafların tanık ve delil listesi sunmadıkları, davacı kadının, davalı erkek ile aralarındaki şiddetli geçimsizliğe ilişkin kendi soyut beyanlarından başka bir delil ve tanık beyanı bulunmadığı, dava dilekçesinde dayanmış olduğu vakıaları ispatlayamadığı gerekçesi ile davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Davalı- karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, "karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadın, anlaşmalı boşanmaya dayalı dava açmış ise de; ön inceleme duruşmasında davasına şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olarak devam edeceğini beyan etmiştir. Mahkemece davacı kadına; davasını şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olarak sürdürmek hususunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmiş, sonraki celsede davacı kadın dava dilekçesini tekrar ettiğini beyan ederek usulüne uygun yeni bir dava dilekçesi sunmamıştır. Kanunda öngörülmüş istisnalar dışında, hakim, iki tarafın birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK. m. 25/1)....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Talep, nesebin reddi ve şiddetli geçimsizlik nedenine dayanan boşanma davasında verilen kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesince onanması üzerine karar düzeltme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı erkek tarafından 2007 yılında üzerine kuma getirildiği, bunun üzerine aralarında şiddetli geçiksizlik başladığını ve kuma getirilmesine karşı çıkması nedeniyle davalı erkek tarafından kendisine şiddet uygulanmaya başlandığını, buna dair Gölbaşı Polis Merkezinde dosya açıldığını, yaşananlar nedeniyle davalı erkekden boşanmak istediğini, ancak davalı erkeğin boşanmak istemediğini ve tehditler savurduğunu, can güvenliği olmadığı için İzmir İli Menemen İlçesi Polis Karakoluna şikayette bulunduğunu, bu süreç içinde davalı erkeğin kendisini ve çocuklarını evden dışarı attığını, nafaka istemediğini, sadece boşanmak istediğini iddia ederek boşanmalarına ve müşterek çocukların velayetinin kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı kadın 27/03/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, müşterek çocuklar yönünden ayrı ayrı 500,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....