TL tedbir yoksulluk nafakasına, karşı davada; kadının boşanma davasının feragat nedeniyle reddine, kadının ziynet eşyasına ilişkin davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davada davacı karşı davalı kadının ve karşı davada davalı karşı davacı erkeğin boşanma davasının ayrı ayrı KABULÜ ile tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Davacı karşı davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Davalı karşı davacı erkeğin manevi tazminat talebinin reddine, Davacı karşı davalı kadının ziynet eşyası davasının KISMEN KABULÜ ile toplam 28.840,00 TL değerinde 7 adet 22 ayar 10'ar gram bileziğin, 6.180,00 TL değerinde 1 adet 22 ayar 15 gram bileziğin, 6.575,00 TL değerinde 1 adet 14 ayar 23 gram set takımı ve toplam 3.600,00 TL değerinde 5 adet çeyrek altının, davalı- karşı davacı erkekten alınarak davacı- karşı davalı kadına AYNEN İADESİNE, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 45.195,00 TL 'nin 100 TL'sinin dava tarihinden (31/03/2021) , geri kalan 41.095,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 17/07/2022...
Ş.. aleyhine 20/10/2011 gününde verilen dilekçe ile savunma sınırının aşılması nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, savunma sınırının aşılması yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açtığını, davalının cevap dilekçesinde kendisine karşı ağır ve mesnetsiz iftiralarda bulunduğunu belirterek, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Boşanma kararı istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir. Dosya Dairemize geldikten sonra taraf vekilleri 23.09.2022 tarihli anlaşmalı boşanma protokolü ibraz etmişlerdir. Davacı-davalı kadın ile davalı-davacı erkek arasında tanzim edilen anlaşmalı boşanma protokolü boşanma kararı kesinleştiğinden sulh protokolü olarak kabul edilmiş ve protokolde taraflarların birbirlerinden karşılıklı olarak maddi ve manevi tazminat, nafaka ve eşya taleplerinin bulunmadığını, bu haklarından feragat ettiklerini beyan ettiklerinden kadının, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talebinden feragat etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının 4 ve 5 nolu bentlerinin kaldırılmasına, davacı kadının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalı-davacı erkeğin istinaf talepleri konusuz kaldığından davalı-davacı erkeğin istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davalarının kabulüne, tarafların boşanmalarına, geçimsizlikte her iki tarafın da eşit kusurlu olması nedeniyle davalı-karşı davacının şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davasında maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı-karşı davacının zina nedenine dayalı boşanma davasının davacının zina yaptığı sabit olmakla kabulüne, tarafların boşanmalarına, davacı-karşı davalının kusurlu hareketlerinin davalı-karşı davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olması nedeniyle manevi tazminata, davalı-karşı davacının boşanma ile evlilik birliğinde beklenen ve mevcut menfaatlerinin zarar göreceği nedeniyle maddi tazminata karar vermek gerekmiştir" şeklinde gerekçeye yer vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma _ Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı bir boşanma davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.03.2008...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nın 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının karşı davası ise ziynet alacağı ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalı davacı kadın vekili karşı dava dilekçesinde maddi tazminat talebini ''imam nikahında vaat edilen mehir senedine ve işten çıkarılıp geri dönmesinin engellenmesine '' dayandırmış, 100.000 TL maddi tazminat talep etmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2015/14986 Esas 2016/6205 Sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının işten ayrılması sebebi ile uğradığı maddi kayıp ile ziynet talebi boşanmanın eki niteliğinde değildir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2020/406 ESAS, 2021/549 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Van 2....
Mahkemece, ayrı yaşamda haklılık için reddedilen boşanma davasının yeterli olamayacağı, davacının müşterek konutu terk edip gitmesi ve davalıdan kaynaklı kusurlu bir davranışın ispat edilememesi gerekçeleriyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.MK.197 ve devamı maddelerine göre davacı eş kadın için tedbir nafakasına hükmolunabilmesi için ayrı yaşamda haklılık olgusunun ipat edilmesi gerekir. Bu konuda tereddüt yoktur.Somut olayda, eldeki dava reddedilen boşanma davasından sonra açılmıştır. Davalı kocanın şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olarak açtığı boşanma davası taraflar arasında şiddetli geçimsizliğin ispatlanamaması nedeniyle reddedilmiştir. Boşanma davası reddedilmiş olmakla davalı (koca) kusurlu duruma düşmüş olup, bu durumda evlilik birliğini kurma görevi davalıya (kocaya) düşer....
isteminin kısmen kabul, kısmen reddi ile; takdiren 45.000 TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- karşı davacı erkekten alınarak davacı- karşı davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı- karşı davalı kadının ziynet eşyalarına ilişkin davasının ispatlanamadığından REDDİNE Karşı davada; davalı- karşı davacı erkeğin boşanma davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
