"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, mahkemece hükmolunan nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece tefhim edilen kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "... TC kimlik nolu ... ile ... TC kimlik nolu ...'ün şiddetli geçimsizlik sebebi ile boşanmalarına" karar verilmiş ise de boşanma hükmünde tarafların kimlik bilgilerine yer verilmemiştir. Boşanmaya karar verilmesi halinde Nüfus Kanununun 27. maddesi gereğince kararda "Tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ile aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerinin" yazılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir....
Dosya içeriğinden; 36 yaşında öğretmen olan davacı ile 27 yaşında .... memuru olan davalının 29/7/1988 tarihinde geleneksel biçimde yapılan nişan ve düğün merasimi ile evlendiği, 1/1/1990 tarihinde çocuk....n doğduğu, davalı eş tarafından şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olarak açılan boşanma davasında tarafların boşanmasına, çocuğun velayetinin anneye verilmesine ve çocuğa iştirak nafakası bağlanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, 1/7/2008 tarihinde 18 yaşını dolduran....tarafından açılan nesebin reddi davasında ise ... Kurumu ... Başkanlığı tarafından verilen 15/9/1987 tarihli rapora göre, gerçek (biyolojik) babanın ... adında başka biri olduğunun belirlendiği ve nesebin reddine dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır Boşanma dosyası içeriğinden; tarafların evli olduğu ancak mizaç uyumsuzluğunun olduğu bu nedenle evlilik birliği içerisinde sürekli münakaşa ettikleri, 4-5 aydır ise ayrı yaşadıkları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek şiddetli geçimsizlik (TMK madde 166/1) sebebine dayalı olarak boşanma davası açmıştır. Davalı kadın ise, süresinde cevap dilekçesi vermiştir. Davalı kadın cevap dilekçesinde, bu dilekçe cevap dilekçemiz ve karşı davamızdır demiştir ancak boşanma talep etmemiş ve karşı dava başvuru harcını da yatırmamıştır. Davalı kadın tahkikat aşamasında boşanmaya karar verilmesini, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı kadının, usulüne uygun olarak açılmış bir karşı boşanma davası bulunmamaktadır. Mahkeme taleple bağlıdır. Talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26)....
Sonuç olarak; davalı-karşı davacı vekilinin ziynet eşyasına ilişkin istinaf başvurusunun HMK.nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kararın kesin olması nedeniyle reddine, davalı-karşı davacı vekilinin boşanma davaları yönünden usule dair istinaf başvurusunun eksik inceleme sebebiyle kabulü ile 6100 sayılı yasanın 353/1- a-6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava; şiddetli geçimsizlik nedeniyle karşılıklı boşanma ,ziynet ve ev eşyasının iadesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, taraflar istinaf kanun yoluna başvurabilir. Nispi harca tabi davalarda, karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran her bir davalı taraf, istinaf başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'nü (nispi istinaf karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması gerekir. (10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Eldeki dosyada, istinaf kanun yoluna başvuran harçtan muaf olmayan davacı (koca) tarafından sadece istinaf kanun koluna başvurma harcının yatırıldığı, ancak boşanma ve fer'ilerine ilişkin dava yönünden istinaf karar harcı ile boşanma davasının fer'isi niteliğinde olmayan ve ayrı/nispi harca tabi ziynet eşyası talebine ilişkin dava yönünden de (59,30.-TL+ (1.688,49.-TL'nin 1/4'ü olan 422,12.-TL)=481,42....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; boşanma ve ziynet alacağı davalarının reddine yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Yapılan yargılama ve toplanan delillerle davalı-karşı davacı erkeğin evlilik birliği görevlerini yerine getirmediği, eşine ve çocuklarına karşı ilgisiz davrandığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Davacı-karşı davalı kadının ise herhangi bir kusurlu davranışı ispatlanamamıştır. Olayların akışı karşısında davacı-karşı davalı kadın dava açmakta haklıdır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2023/340 ESAS 2023/381 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Anlaşmalı)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında evliliğin ilk günlerinden bu yana şiddetli geçimsizlik olduğunu, tarafların boşanma ve fer'ileri konusunda anlaştıklarını belirterek, tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Davalı birleşen davacı vekili bileşen dava dilekçesinde özetle; tarafların 16/08/2013 tarihinde evlendiklerini, ortak çocuklarının olmadığını, birleşen davalının çeşitli bahanelerle tartışmalar çıkardığını, tartışmalar sırasında müvekkilini hırpaladığı gibi evi de darmadağın edip ev eşyalarını kırdığını, evliliğin yürümeyeceğini anlayan müvekkilinin evliliğinin 4. ayında evi terk ettiğini, birleşen davalının tartışmalar sırasında hakaret etmeyi ve eşyaları kırmayı alışkanlık haline getirdiğini, müvekkili tarafından açılan boşanma davasının reddedildiğini belirterek tarafların şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına, reddedilen boşanma davasında hükmedilen aylık 400 TL tedbir nafakasının kaldırılmasına yada 200 TL'ye indirilmesine karar verilmesini istemiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA 1- TMK. 185 madde uyarınca kayden evli olan eşlerin birbirlerine bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranması haksız eylem oluşturmakla birlikte; mağdurun şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açmış olması ve tanık ... ile isteyerek ilişki içerisinde bulunması karşısında, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, tahrik nedeniyle cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari düzeyde indirim yapılması yerine, yazılı şekilde yarı oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten eşini öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdir ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında...
O halde davacı-davalı kadın eşin talep ettiği ziynet eşyalarının değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkek eşin boşanma davası yönünden yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden davalı-davacı erkek eşin boşanma davası ve fer'ilerine yönelik tüm, kadın eşin boşanma davasına ve ziynet alacağına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2015 (Çrş.)...
