"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından zina (TMK m. 161) hukuksal nedenine dayalı boşanma davası hakkında karar verilmemesi, maddi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, maddi, manevi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde zina sebebi (TMK m. 161), olmadığı takdirde geçimsizlik (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı olarak boşanmaya karar verilmesini talep ederek, terditli dava açmıştır. Mahkemece, tarafların şiddetli geçimsizlik hukuki sebebi ile boşanmalarına karar verilmiş, davacı-karşı davalı kadının dava dilekçesinde yer alan zina hukuki sebebine dayalı talebi hakkında bir hüküm kurulmamıştır....
Mahkemece, ayrı yaşamda haklılık için reddedilen boşanma davasının yeterli olamayacağı, davacının müşterek konutu terk edip gitmesi ve davalıdan kaynaklı kusurlu bir davranışın ispat edilememesi gerekçeleriyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.MK.197 ve devamı maddelerine göre davacı eş kadın için tedbir nafakasına hükmolunabilmesi için ayrı yaşamda haklılık olgusunun ipat edilmesi gerekir. Bu konuda tereddüt yoktur.Somut olayda, eldeki dava reddedilen boşanma davasından sonra açılmıştır. Davalı kocanın şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olarak açtığı boşanma davası taraflar arasında şiddetli geçimsizliğin ispatlanamaması nedeniyle reddedilmiştir. Boşanma davası reddedilmiş olmakla davalı (koca) kusurlu duruma düşmüş olup, bu durumda evlilik birliğini kurma görevi davalıya (kocaya) düşer....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Talep, nesebin reddi ve şiddetli geçimsizlik nedenine dayanan boşanma davasında verilen kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesince onanması üzerine karar düzeltme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflarca Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine (şiddetli geçimsizlik sebebine) dayalı olarak boşanma davaları açılmıştır. Mahkemece, tarafların 166/1. maddesine (şiddetli geçimsizlik sebebine) dayalı olarak açılan boşanma davalarının kabulü ile boşanmalarına karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2015/15093 esas, 2016/10744 karar sayılı bozma ilamı ile: " Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK m. ll4/l-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadınının dava dilekçesinde şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ve eşinden boşanmak istediğini, ortak çocuğun velâyetinin kendisine verilmesini talep ettiği, ancak hiçbir delile dayanmadığı, dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, tarafların yargılamada bizzat dinlendikleri, Mahkeme huzurunda serbest iradelerini açıkladıkları, ön inceleme duruşmasında taraflara tanık ve delillerini dosyaya bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, tarafların tanık ve delil listesi sunmadıkları, davacı kadının, davalı erkek ile aralarındaki şiddetli geçimsizliğe ilişkin kendi soyut beyanlarından başka bir delil ve tanık beyanı bulunmadığı, dava dilekçesinde dayanmış olduğu vakıaları ispatlayamadığı gerekçesi ile davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2020/406 ESAS, 2021/549 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Van 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nın 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının karşı davası ise ziynet alacağı ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalı davacı kadın vekili karşı dava dilekçesinde maddi tazminat talebini ''imam nikahında vaat edilen mehir senedine ve işten çıkarılıp geri dönmesinin engellenmesine '' dayandırmış, 100.000 TL maddi tazminat talep etmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2015/14986 Esas 2016/6205 Sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının işten ayrılması sebebi ile uğradığı maddi kayıp ile ziynet talebi boşanmanın eki niteliğinde değildir....
hukuken var olan ancak fiilen çözülmüş birliktelikler olduğunu, aykırı karakter ve kişilikteki eşler için boşanma olağan ve olması gereken bir sonuç olduğunu, tüm bu yaşananlardan sonra fiilen biten bu evliliğin devamında fayda kalmadığını, eşinin kusurundan kaynaklanan aile içi huzursuzlukların sonucunda, bir boşanma davası açılması zaruri olduğunu belirterek, tarafların şiddetli geçimsizlik ve evlilik birliğinin temelden sarsılmış olması sebebiyle boşanmalarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
isteminin kısmen kabul, kısmen reddi ile; takdiren 45.000 TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- karşı davacı erkekten alınarak davacı- karşı davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı- karşı davalı kadının ziynet eşyalarına ilişkin davasının ispatlanamadığından REDDİNE Karşı davada; davalı- karşı davacı erkeğin boşanma davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
Dava; şiddetli geçimsizlik nedeniyle karşılıklı boşanma ve ziynet eşyasının iadesi istemine ilişkindir. Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırılması için ilgili kolluğa yazı yazılmış olup, verilen cevabi tutanakta davacı erkeğin denizci olduğunu, aylık 2.000,00.-TL gelirinin olduğunu, kendisine ait evde oturduğunun bildirildiği, davalı kadının ise Çaykur'da mevsimlik işçi olarak çalıştığını, aylık 3.000,00.-TL gelirinin olduğunun tespit edilerek bildirildiği görülmüştür. "Toplanan delillerden; dava konusu ziynet eşyalarının davalı erkeğin de kabulünde olduğu üzere davalı erkek tarafından, kadının erkek kardeşiyle ortak bir işe girmek için alınarak bozdurulduğu gibi, bu ziynetlerin davacı kadın tarafından davalı erkeğe iade edilmemek üzere verildiği hususunun da davalı erkek tarafından kanıtlanamadığı da anlaşılmaktadır....
