Eldeki dosyada, istinaf kanun yoluna başvuran harçtan muaf olmayan davacı (koca) tarafından sadece istinaf kanun koluna başvurma harcının yatırıldığı, ancak boşanma ve fer'ilerine ilişkin dava yönünden istinaf karar harcı ile boşanma davasının fer'isi niteliğinde olmayan ve ayrı/nispi harca tabi ziynet eşyası talebine ilişkin dava yönünden de (59,30.-TL+ (1.688,49.-TL'nin 1/4'ü olan 422,12.-TL)=481,42.-TL) yatırılmamış olduğu, İstinaf kanun yoluna başvuran harçtan muaf olmayan davalı(kadın) tarafından boşanma ve fer'ilerine ilişkin dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurma ve istinaf karar harcının yatırıldığı ancak boşanma davasının fer'isi niteliğinde olmayan ve ayrı harca tabi ziynet eşyası talebine ilişkin dava yönünden ve ev eşyasının iadesi talebi yönünden hesaplanan (59,30*2=118,60....
iyi olmadığını, nafaka verecek durumu olmadığını, çocuklarının velayetinin geçici olarak davalı anneye verilmesine rıza gösterdiğini, bu sebeplerle şiddetli geçimsizlik ve evi terk sebebiyle boşanmaya karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Davalı-Karşı davacı vekili cevap ve aynı zamanda karşı dava dilekçesinde özetle;Davacı-karşı davalının asılsız ve mesnetsiz iddiaları ile tüm taleplerinin reddine karar verilmesi ile birlikte kendilerince açılan boşanma davasının kabulüne; davacı-karşı davalının boşanma talebinin reddi ile davalı-karşı davacı olarak boşanma taleplerinin kabulüne karar verilerek tarafların boşanmalarına karar verilmesini, davacının kusurlu tutum ve davranışlarından dolayı davalı-karşı davacı müvekkili lehine aylık 1.500,00- TL. yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı-karşı davalı müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık olarak 75.000,00- TL. maddi ve 75.000,00- TL. manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kendi boşanma davasının reddi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kendi boşanma davası ile ziynet alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadının, kendi boşanma davasının reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılama ve toplanan delillerle davacı-davalı erkeğin, kadının babasına "Al götür kızını, istemiyorum" dediği ve annesinin çocuk olmaması sebebiyle evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/330 ESAS - 2020/182 KARAR DAVA KONUSU : EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİYLE BOŞANMA,ZİYNET EŞYASININ İADESİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline karşı şiddet uyguladığını, eziyet ettiğini, ağır hakaretlerde bulunduğunu, çocuklarına ve müvekkiline karşı sorumsuz ve ilgisiz davrandığını, bu nedenle taraflar arasında evlilik birliğinin kalmadığını belirterek, tarafların şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin davacı anneye verilmesine, 30.000,00.-TL maddi, 50.000,00,-TL manevi olmak üzere toplam 80.000,00.-TL tazminatın davacı müvekkiline ödenmesine, çocuklar için toplam 1.000,00.-TL, davacı müvekkili için 650,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyalarının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki boşanma davası ile ziynetlerin reddedilen kısmı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.03.2016 günü temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilememiştir. Davalı erkeğe mahkemece kusur olarak yüklenen müşterek konutu terk ederek babasının evine yerleştiği, taraflar arasında şiddetli geçimsizlik olduğu vakıaları ispatlanamamıştır. Buna göre, davalı erkeğe bu vakıalar kusur olarak yüklenemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dava Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinden kaynaklanan fiili ayrılık sebebine dayalı boşanma istemine ilişkindir. Koca tarafından şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı olarak açılan ilk dava retle sonuçlanmış, fakat kesinleşmediği gibi, ret tarihinden itibaren bu dava tarihine kadar 3 yıllık sürede dolmamıştır. Kaldı ki Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları da oluşmamıştır....
Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 03/02/2014 Numarası : 2013/275-2014/91 Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ile katılan eşi arasında devam eden şiddetli geçimsizlik nedeniyle, katılan tarafından sanık aleyhine açılan boşanma davası bulunduğu, sanık ile katılan eşi arasında geçen olaylar nedeniyle, sanığın, katılanın kendisine yönelik hakaret eylemi nedeniyle, katılanla yaptığı yüz yüze konuşmaları ile bu konuşma sırasında katılanın babasıyla yaptığı telefon görüşmelerini katılanın rıza olmaksızın, gizlice kayda alarak bilahare CD'ye aktarıp boşanma davasına delil olarak sunması şeklinde gerçekleşen olayda, Sanığın, katılanla yaptığı yüz yüze konuşmalar ile bu konuşma sırasında katılanın babasıyla yaptığı telefon görüşmelerini kaydedip, bu kaydı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı erkek dava dilekçesinde, reddedilen boşanma davasından sonra 3 yıldan fazla süre geçtiğini, şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmaya karar verilmesini istemiş, mahkemece, dava, TMK'nun 166/1- son fırkalarına dayalı boşanma davası olarak nitelendirilerek, reddedilen boşanma davasının kesinleştirilmediği, 166/1.maddesine dayalı davada da, davacının davalı kadının kusurlu bir davranışını ispat edemeyip, davacı erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak kusurlu olduğu kabul edilerek her iki davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan hukuki nitelendirmeye karşı taraflarca istinaf itirazında bulunulmamıştır....
