DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava çocukla şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince dava reddedilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden tarafların boşandıkları müşterek çocuk Edanur'un velayetinin davacı anneye verildiği, baba ile şahsi ilişki kurulduğu, cari şahsi ilişkinin 2 haftada bir yatılı, dini bayramların 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, velayeti tarafına verilmeyen davalı baba ile şahsi ilişkinin kaldırılması olmadığı takdirde şahsi ilişkinin kısaltılarak düzenlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile şahsi ilişkinin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Türk Medeni Kanunu 182. Maddesine göre," Mahkeme boşanma veya ayrılığa karar verirken, olanak bulundukça ana ve babayı dinledikten ve çocuk vesayet altında ise vasinin ve vesayet makamının düşüncesini aldıktan sonra, ana ve babanın haklarını ve çocuk ile olan kişisel ilişkilerini düzenler." hükmü gereğince şahsi ilişkinin düzenlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davacı-davalı tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi isteminin reddine dair hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kişisel ilişki tesis edilmesine yönelik kararlar kesin hüküm oluşturmaz. Velayet kendisine bırakılmayan tarafça kişisel ilişkinin kurulması ya da değiştirilmesi her zaman talep olunabilir (TMK.m.183). Tarafların boşanmalarına dair ilamda baba ile müşterek çocuklar arasında kurulan kişisel ilişki, müşterek çocukların üstün yararlarına uygun olmadığı gibi, onların okul ve günlük yaşamlarını da olumsuz yönde etkileyecek niteliktedir....
gerekçesi ile; "Asıl davanın REDDİ; karşı davanın şahsi ilişkinin kaldırılması talebi bakımından REDDİ, şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi bakımından KABULÜ ile; müşterek çocuk ile baba arasında; Her ayın birinci ve üçüncü cumartesi günleri sabah saat 10:00'dan takip eden pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, Sonu tek sayı ile biten yıllarda Kurban Bayramı arefe günü akşam saat 18:00'den, bayramın 3. günü gündüz saat 11:00'e kadar, Sonu çift sayı ile biten yıllarda Ramazan Bayramı arefe günü akşam saat 18:00'den, bayramın 2. günü gündüz saat 11:00'e kadar, Her yıl ağustos ayının 1. günü saat 10:00'dan 15. günü saat 17:00'ye kadar, Küçüğün baba tarafından teslim alınmak suretiyle baba ile şahsi ilişki tesisine, masraflarının baba tarafından karşılanmasına, şahsi ilişkinin hüküm tarihinden itibaren geçerli sayılmasına,"karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2018/587 esas 2019/522 karar sayılı ilamıyla boşandıkları, ortak çocuk Ertuğrul'un velayetinin anneye verildiği, baba ile yatılı olmayacak halde şahsi ilişki kurulduğu, davacı kurulan şahsi ilişkinin yatılı olacak halde genişletilmesi istemiyle dava açmış ise de gerek kendi tanıklarının anlatımından gerek dosyaya sunulan teslim tutanaklarından gerekse de sosyal inceleme raporunu düzenleyen uzmana verdiği beyanından davacının çocukla en son 2020 yılı haziran ayında şahsi ilişki kurduğunun anlaşıldığı, davacının davalının ailesinin kavga çıkarması nedeni ile çocuğu göremediği yönünde iddiası mevcut ise de cebri icra kanalına başvurmadığı, çocuğun baba yanında yatılı kalabilecek düzeyde çocukla baba arasında yeterli bağ ve güven duygusunun bu aşamada gelişmediği, mevcut durum karşısında kurulacak yatılı şahsi ilişkinin çocuğun üstün menfaatine uygun olmadığı, cari şahsi ilişkinin ilerleyen dönem için çocuğun babasını tanımasına güven duygusunun yerleşmesine imkan verecek...
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi şartlarının işbu davada mevcut olmadığını, davanın açılma sebebinin, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini değil, müvekkilinin açtığı ortaklığın giderilmesi davasından vazgeçmesini sağlamak olduğunu, çocuğun yüksek yararı gözetildiğinde talep edilen şahsi ilişki sürelerinin kabul edilebilirliği olmadığını, çocuğun alerjik rahatsızlığının olduğunu ve davacının ikamet ettiği konutta kedi olduğunu, davacının, 3 yaşındaki bir çocuğa yatılı olarak bakabilmesinin mümkün olmadığını, gerek davacının ve gerekse davacının annesinin haftanın 6 günü aynı iş yerinde çalıştıklarını, ortak çocuğa pfapa (tekrarlayan ateş) tanısı konulduğunu, şahsi ilişkinin artırılmasının ve yatılı hale getirilmesinin ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurabileceğini savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini dilemiştir....
Ne var ki çocuğun yurt dışında yaşamaya başlaması babanın şahsi ilişkinin daraltılması için bir gerekçe teşkil edemez. Zira şahsi ilişkinin tesisi için velayet hakkı sahibinin çocuğu karşı tarafın bulunduğu yere götürme gibi bir zorunluluğu yoktur. Çocuğun yurt dışında olması şahsi ilişkinin infazı bakımından bir takım zorluklar barındırsa da, bu zorluklar şahsi ilişkinin sınırlandırılmasına gerekçe teşkil edemez. Kaldı ki, günümüzün ulaşım koşullarının genişlemesi nazara alındığında çocukla babanın farklı yerlerde bulunması şahsi ilişki hususunda farklı çözüm arayışlarını lüzumsuz hale getirdiği gibi, şahsi ilişkinin belirli bir döneme hasredilmesi zorunluluğunu da ortadan kaldırmaktadır. Bu itibarla erkeğin şahsi ilişkiye yönelik birleşen davanın kabulüne dair istinafı kabul edilerek boşanmayla tesis edilen şahsi ilişki aynen benimsenmiştir....
maaşlarına uygulanan zam oranında yapılmasına, müvekkili ile müşterek çocuklar arasında şahsi ilişkinin sınırlandırılması ve yeniden düzenlenmesi talebinin reddine, müşterek çocuk Osman Fatih ile müvekkili arasında kurulan şahsi ilişkinin diğer çocuklarla aynı olacak şekilde yeniden düzenlenmesi, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; çocukla şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi ile birlikte açılan iştirak nafakası artırım talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava iştirak nafakasının artırımı ve şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemine dairdir. İştirak nafakasının aylık 750 TL sına çıkarılmasına dair karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere, müşterek çocuğun yaşına, dosya kapsamına dahil edilen sosyal inceleme raporu içeriğine ve çocuğun üstün menfaati nazara alındığında belirlenen şahsi ilişkinin yeterli düzeyde olduğu, baba ile çocuk arasında duygusal bağın kurulmasını sağlamaya, babanın babalık duygularını tatmin etmeye yeterli ve elverişli olduğu, davacının davasında haklı olduğu, bir vekil ile temsil edildiği, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
