"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; harici satıştan kaynaklanan şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 20.01.2011 gün, 2010/13085-2011/405 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 28.03.2011 gün, 2011/1677-4058 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, davacıların tapu kayıt maliki oldukları ve mülkiyet hakkına dayandıkları, davalının ise önceki hak sahibi ...’un halefi olarak şahsi hakka dayandığı, mülkiyet hakkı ile şahsi hakkın karşı karşıya kaldığı durumlarda mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği açıktır. Diğer taraftan, davalı çekişmeli bağımsız bölümde uzun yıllardır hak sahibi olarak oturduğunu ve iyiniyetli olduğunu savunmuş, ancak mahkemece bu hususta bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, davacıların üstün mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açtıkları gözetilerek davalının çekişme konusu N blok 11 no’lu bağımsız bölüme yönelik müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi ve davalının çekişmeli bağımsız bölümü kullanımının iyiniyete mi yoksa kötü niyete mi dayandığı hususunda araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre ecrimisil isteği yönünden bir karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlığın şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece de uyuşmazlık şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi olarak nitelendirilerek çözümlenmiş bulunduğuna göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2015 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; müteahhit olarak imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ... ilçesi 6476 ada 2 parselde bulunan ve kendisine isabet eden 21 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili davalının haksız müdahalesinin men'i ile taşınmazın boş bir şekilde tarafına teslimini, 2010 tarihinden itibaren haksız işgali nedeniyle 10.000TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ya, dava konusu taşınmazla ilgili olarak İstanbul Belediyesince 27/02/1985 tarih ve 621 tarihli tapu tahsis belgesi verilmiş olup tapu tahsis belgesi iptal edilmediği sürece davalı ..., tahsis belgesine konu taşınmaz üzerinde hak sahibidir ve söz konusu şahsi hakkını başkasına temlik edebilir. Nitekim bu kapsamda tahsis belgesi sahibi davalı ..., sahibi olduğu şahsi hakkını Beşiktaş 5. Noterliğinin 15/10/1999 tarih ve 35042 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya usulüne uygun olarak devretmiş olduğundan temlik aldığı bu hakka dayalı olarak davacının müdahalenin men'ini talep etme hakkı doğmuştur. Tapusu bulunmayan taşınmazlarda hakkın devri, zilyetliğin teslimi yoluyla olur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763 E.-864 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inançlı işlemden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine,birleşen dava ise, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hüküm asıl dava ve ecrimisil istekleri yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının dava konusu taşınmazı önceki zilyedinden satın aldığını ve önceki maliki maliye hazinesine ecrimisil ödediğini ileri sürerek, hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve tazminat talep ettiği, istinaf incelemesine konu elatmanın önlenmesi davası yönünden ise davanın hakka dayalı elatmanın önlenmesi olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında bulunduğu gözden kaçırılarak, gayrimenkul kati satış senedi ile yapılan satış işleminin geçersiz olması nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamıştır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden ve dava şartlarından olduğundan, yargılamanın her aşamasında resen gözönünde tutulması gerekir....
Hükmü, asıl davada ve birleştirilen davada davacı vekilleri temyize getirmiştir. Asıl dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz Hazine adına tapuda kayıtlı iken 02/04/2007 tarihinde ifraz ve satış suretiyle ... adına tapuya tescil edilmiş, ... da tapuda tescil edilen mülkiyet hakkına dayalı olarak bu taşınmazı 14/12/2012 tarihinde taraflardan ...’a resmi şekilde tapuda devretmiştir. ...’nun ...’a temliki resmi şekil koşuluna uygun olarak yapılmış ve mülkiyet geçmiştir. (Tapu Kanunu 26. madde) ... ile önceki kayıt maliki ... arasında 15/04/2007 tarihinde yapılan sözleşme resmi şekil koşuluna uyularak yapılmadığından mülkiyetin naklini sağlamaz. Sözleşmenin tarafına ancak şahsi hak sağlar. Ayni hak ile şahsi hakkın birlikte olduğu durumlarda ayni hakka üstünlük tanımak gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KEÇİBORLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2012/193-2013/53 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 30 parça taşınmazı icra dairesi kanalı ile yapılan satış yoluyla edindiğini ancak taşınmazların önceki maliki olan davalının taşınmazları hiçbir hakka dayanmadan kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
