"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapulu taşınmazda K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale, ecrimisil ve kal isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; dava konusu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Göztepe mahallesi, 862 ada, 110 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2.kat 4 nolu bağımsız bölümün 2/3 payının davalı T3 1/3'ünün davalı T1 adına kayıtlı olduğu, davacının payı oranında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunma hakkı olduğu, meni müdahale yönünden usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığı, meni müdahale yönünden davadan feragat edildiği, dava dilekçesinde ecrimisil yönünden 6.600 TL talepte bulunulduğu, 3.150 TL'nin hüküm altına alındığı, buna göre reddedilen kısmın 3.450,00 TL olduğu, karar tarihinin 24/09/2020 olduğu, bu tarih itibariyle istinafı kabil miktarın 5.020,00 TL olduğu, buna göre reddedilen kısım bu miktarın altında kaldığından ve istinafı kabil bir karar söz konusu olmadığından, davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
davacı tarafından ödendiğini davacının anılan taşınmazdan hiçbir şekilde yararlanamadığını bu nedenle davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin meni ile taşınmazın boş olarak davacıya teslimini ve 2.000TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacılar vekili; davacıların maliki olduğu ... İlçesi, ... Mahallesi 32286 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı Habip Topal'a ait gecekondunun müdahale eder nitelikte yapıldığını, davalının müdahale ve işgale yapılan uyarıya rağmen son vermediğini ileri sürerek, davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin meni ile müdahaleye konu bina ve müştemilatın kal'ini, fazlaya dair haklar saklı tutulmak üzere 1000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/252 esas 2018/726 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava şahsi hakka dayalı müdahalenin meni isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; dava şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi davası olduğundan, taşınmaz üzerinde şahsi hakkı olduğunu iddia eden davacı taşınmaza müdahalede bulunduğunu iddia ettiği kişilere karşı dava açma yetkisine sahiptir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin ret gerekçesi hatalıdır....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusu hem ecrimisil hem elatmanın önlenmesi ve hem de tazminat davası olduğunu, Mahkemece, gerekçeli kararında 6100 sayılı HMK' nın 4. Maddesine atıf yaparak görevsizlik kararı vermiştir. HMK' nın 4. Maddesine atıfla görevsizlik kararı verdiğini, somut uyuşmazlık, HMK 4. madde kapsamında olmadığını, çünkü, öncelikle taraflar arasında bir kira sözleşmesi olmadığını, ayrıca dava dilekçesi ile ecrimisil, zilliyetliğin korunması ve manevi tazminat talep edildiğine göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemesi olduğunu, açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, kiracılık sıfatından kaynaklanan şahsi hakka dayalı meni müdahale, ecrimisil, tazminat istemine ilişkindir....
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. TMK'nin 995. maddesinde ve 08/03/1950 tarihli ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından doğan zararları tazmin ile yükümlüdür. Kural olarak, ecrimisil davaları malik ya da zilyet tarafından açılabilir. Başka bir anlatımla, davacı ayni veya şahsi hakka dayanarak ecrimisil talebinde bulunabilir....
Somut olayda uyuşmazlık, davacının taşınmaz üzerindeki kiracılık sıfatından kaynaklanan şahsi hakka dayalı ecrimisil istemine ilişkindi. HMK 'nın 2. maddesinin 1. fıkrasına göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmesi, tarafların delillerinin toplanması ve bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
