Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile "dava konusu taşınmazda davalının mülkiyet hakkı sahibi olmadığını, taşınmazı haricen aldığını ve zilyet olduğunu savunduğunu, davacıların mülkiyet hakkı karşısında harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayanan kişisel hakka değer verilemeyeceği, davalının taşınmazı haricen aldığını iddia ettiği ...'un taşınmazda ayni ya da şahsi hakkı bulunmadığı, davalının geçerli bir akdi ya da hukuki nedene dayalı olmadan dava konusu taşınmaza el attığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan, el atmanın önlenmesi talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ecrimisil davası yönünden; hüküm altına alınan ecrimisilin miktar itibarıyla davalı yönünden HMK 341. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/283 ESAS, 2021/608 KARAR DAVA KONUSU : Şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil KARAR : Turhal 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteği bakımından davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, davanın taşınmazın aynından kaynaklanmaması nedeniyle takip yapmak için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki şahsi hakka dayalı ilamların icraya konulması için kesinleşmesinin gerekmediğini, takip konusu ilamın fuzuli işgale dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olduğunu, binanın çatısına sonradan konulan baz istasyonu teçhizatının ayni ilişkin olmayıp, tamamen menkul nitelikteki bir müdahaleden ibaret olduğunu belirterek, icra takibinde herhangi bir hukuka aykırı durum bulunmadığından kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ilamlı icra takibinde takibe konu ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı iddiasıyla takibin iptali isteğidir. Somut olayda, davacı ve diğer borçlular hakkında İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2020/590 Esas sayılı takip dosyası ile İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 28.4.2008 gün, 4470-5447 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 17.3.2008 gün 1694-3634 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve alacak. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; şahsi hakka (kira sözleşmesine) dayalı olarak açılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2- Davacı kooperatif vekili, eldeki davada, dava konusu alanın kullanım hakkının, Balçova Emlak Müdürlüğü ile davacı kooperatif arasında düzenlenen kira akti nedeniyle müvekkili kooperatife ait olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kiracısı olduğu taşınmaza, davalının masa ve sandalyelerini koymak, yanları kapalı sundurma yapmak şeklinde gerçekleşen eylemleri ve resen tespit edilecek diğer bir takım taşkın eylemleri nedeniyle davalının, dava konusu taşınmaza haksız el atmasının önlenmesini talep etmiş, dava dilekçesi ekinde, davacı Kooperatif ile Balçova Emlak Müdürlüğü arasında düzenlenen 19/12/2018 tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi suretini dosyaya sunmuştur....
Hemen belirtilmelidir ki, eldeki davada davacı mülkiyet hakkına dayalı olarak ecrimisil talep etmiştir. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/186 esası üzerinden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla baktığı kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi davasının eldeki davada kesin hüküm teşkil edeceğinden bahisle dava reddedilmiştir. Ancak, kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi davasındaki kesinleşmiş hükmün eldeki davada kesin hüküm teşkil etmeyeceği, davacının çekişmeli 38 sayılı parselde ve geldisi olan 12 sayılı parselde paydaş olduğu, davalının ise çekişmeli taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı açıktır....
Bu nedenle 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine yönelik olup yıkım isteği bakımından dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına, el atmanın önlenmesi isteği bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından kısmen kabule karar verilmiş olup yargılama aşamasında davalının, çekişme konusu taşınmazı kullanımına son verdiğinin anlaşılması karşısında el atmanın önlenmesi isteği yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının el atmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi isteği bakımından ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.25.-TL. bakiye peşin harcının davacıya iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkımdavası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara davalının duvar yapmak suretiyle el attığını ileri sürerek payına vaki el atmanın önlenmesine ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının taşınmazdaki paylı malikten haricen pay satın aldığı için ortakların tümünün temsili söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
