İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2022/351E - 2022/73K DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalısı Mehmet Emin Asan'ın 02.08.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, Kurum tarafından sigortalıya 33.907,51- TL peşin değerli gelir bağlandığını, 13.810,00- TL geçici iş göremezlik ve 11.224,40- TL tedavi masrafı yapıldığını, olay sebebiyle İş Teftiş Kurulu başkanlığı müfettişinin raporunda davalı işverenin olayda kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığını, bu nedenle 5510 sayılı yasanın 21.ve diğer ilgili maddelerine göre işlem yapılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve aynı olay ile ilgili başkaca kişilerin...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 20/12/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/10/2011 günlü kararın, Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Dairemizin 17/12/2012 gün ve 2012/9667 Esas, 2012/19456 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir....
Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 21 ve 76 maddesine göre ise, sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. Sigortalı veya hak sahibine kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı yani kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir. İşverenden istenebilecek tutarın belirlenmesi ise, bir gerçek zarar hesabını zorunlu kılmaktadır....
İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır." hükmünün yer aldığı, buna göre, davacı kurumun meydana gelen iş kazası sebebiyle ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalı işverene rücu etmekte haklı olduğu anlaşıldığından, Davacı kurumca sigortalıya ödenen 50.525,72 TL peşin sermaye değerli gelirin davalı iş verenin kusuruna tekabül eden 35.368,00 TL sinin kurumun verdiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesine, Davacı kurumun sigortalıya ödediği 6.793,83 TL geçici iş görememezlik ödemesinin davalı işverenin kusuruna tekabül eden 4.755,68 TL'lik kısmının kurumun sarf ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, Davacı kurumun sigortalı için hastane masrafı olarak ödediği 24.961,01 TL'nin davalının kusuruna isabet eden 17.472,70 TL'sini kurumun sarf ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2017/12 ESAS 2019/201 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı kurum vekili, 09/04/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçelerindeki taleplerini 20.027,40 TL'den 180.246,68 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun dava konusu tazminat istemine konu alacakların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeni ile açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın esas yönü ile de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacak istemine konu olan kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkili şirketin hiçbir kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, bu yönü ile açılan davanın reddinin gerektiğini, Çorlu 2....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2018/24 ESAS, 2021/224 KARAR DAVA KONUSU : ş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak, davalı Şirkette sigortalı işçi olarak çalışan İbrahim Şahan'ın 11/07/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, ölen davalının hak sahiplerine toplamda 175.919,30TL peşin değerli gelir bağlandığını, kurumca hazırlanan teftiş raporunda sigortalı İbrahim Şahan'ın madenin bittiği bölgede kapatma çalışması yaparken kaya parçasının bareti bulunan kapafısan yandan çarpması sonucu beyin kanaması sonucunda aynı gün ölmesi nedeniyle işverenin iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davrandığından kusurluğu olduğu ve 5510 sayılı yasanın 21/1 ve 76/4 maddeleri gereği işlem yapılacağının...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/120-2015/240 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, dava dışı işçilerin işçilik alacakları için üst işveren olarak davacı kurumun ödemek zorunda kaldığı tutarın davalı alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/260-2015/114 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, dava dışı işçinin işçilik alacakları için üst işveren olarak davacı kurumun ödemek zorunda kaldığı tutarın davalı alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2017/170 2019/321 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı kurum ve davalı T4 ve Tic. Ltd.Şti. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
