disiplin cezası uygularken, yasal olarak geçerli olacak delillere dayanması gerektiğini, bu vasıfta olmayan disiplin cezasının iptali gerektiğini iddia ile, davasının kabulünü talep etmiştir....
Anılan maddeye göre “sinai veya ticari bir teşebbüste, iş sahibi tarafından mesai veya dahili intizam için muttarit bir kaide ittihaz edilmişse bunlar evvelce yazılmış ve işçiye bildirilmiş olmadıkça, işçiye bir borç tahmil etmez”. Buna göre disiplin cezasının işçiyi bağlayabilmesi sözleşme veya iç yönetmelikle önceden yazılmış olması ve işçiye bildirilmiş olması gerekir. Disiplin cezası işyerinin düzen ve disiplinini sağlamak amacıyla verilebilir. Bir disiplin cezasının uygulanabilmesi için işçinin kusurlu bulunması da zorunludur. Toplu iş sözleşmesi ile öngörülen disiplin cezaları kanuna aykırılık taşımadığı ve işçi lehine olduğu takdirde geçerli sayılırlar. Örneğin, işten çıkarmayı gerektirecek nitelikteki bir eyleme yer değiştirme cezasın uygulanması işçi yararına olduğundan geçersizliği ileri sürülemez(Süzek Sarper, İş Hukukunda Disiplin Cezaları, Çalışma ve Toplum Dergisi, 2011/I, s.16)....
Dava; işçiye verilen disiplin cezasının iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı işyerinde dava tarihi itibariyle taşınır kayıt yetkilisi olarak çalışmaktadır....
Dava; işçiye verilen disiplin cezasının iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı işyerinde dava tarihi itibariyle taşınır kayıt yetkilisi olarak çalışmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : ''...1- Davacının disiplin cezasının iptali davasının reddine, 2- Manevi tazminat talebinin reddine,...'' şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece verilen hükmün gerekçesinde; "Sendika Ana Tüzüğü 34/4 maddesi gereğince, kesin olarak yöneticilikten uzaklaştırma cezasının süresi bir olağan genel kurul dönemi olarak belirlenmiştir. Genel Yönetim Kurulu tarafından verilen cezalarda, herhangi bir sürenin öngörülmediği anlaşılmaktadır. Olağan genel kurul toplantılarının 4 yılda bir yapıldığı, son genel kurul toplantısının 2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla rakamsal ve makul bir süre verilmeksizin belirlenen disiplin cezasının 4688 sayılı Kanuna ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunun kabulü gerekmiştir....
Mahkemece verilen hükmün gerekçesinde; "Sendika Ana Tüzüğü 34/4 maddesi gereğince, kesin olarak yöneticilikten uzaklaştırma cezasının süresi bir olağan genel kurul dönemi olarak belirlenmiştir. Genel Yönetim Kurulu tarafından verilen cezalarda, herhangi bir sürenin öngörülmediği anlaşılmaktadır. Olağan genel kurul toplantılarının 4 yılda bir yapıldığı, son genel kurul toplantısının 2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla rakamsal ve makul bir süre verilmeksizin belirlenen disiplin cezasının 4688 sayılı Kanuna ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunun kabulü gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre; işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Dosya içeriğinden; davacının toplu iş sözleşmesine dayanılarak verilen ihtar cezasının iptali talebiyle açtığı davada, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen karara karşı istinaf başvurusunun reddedildiği ve bu kararın davalı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Netice itibariyle; davalı vekilinin temyizini talep ettiği Bölge Adliye Mahkemesi kararı, 7036 sayılı Kanun’un 8/1-(b). bendinde sayılan temyiz edilemeyen kararlardan olduğundan, davalı vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/85 2022/651 DAVA KONUSU : İşçiye Verilen Disiplin Cezasının İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bakanlık nezdinde Kocaeli Çayırova Tohum Sertifikasyon Test Müdürlüğü işyerinde işçi olarak çalıştığını, davacıya söylenen işi yapmasına rağmen davacıdan savunma istenildiğini, savunmasında da aynı beyanı tekrar etmesine rağmen Disiplin Kurulu kararı ile 2 yevmiye kesintisi cezası verildiğini ileri sürerek disiplin kurulu kararının TİS hükümlerine aykırılığının tespiti ile iptalini ve davacıdan kesilen 473,98 TL 'lik kesintinin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı husumet itirazında bulunduklarını, davacıya verilen ve görevi olan işi yapmadığını, davacı hakkında verilen disiplin kararının usule uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Dava; disiplin cezasının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacıya verilen 12.06.2018 tarihli 3 gün gündelikten kesme cezası yasal olup olmadığı konusunda çekişme vardır. İş hukukunda işverenlere belirli koşulların varlığı halinde disiplin cezası verme yetkisi tanınmıştır. Hukukumuzda işverenin disiplin cezası uygulama yetkisinin koşullarını, kapsamını, sınırlarını, usulünü, itiraz ve yargısal denetimini, bu yetkinin kullanılmasına karşı işçilere güvence sağlayan genel bir düzenleme mevcut değildir. İş Kanunu ve Borçlar Kanunu'nda konu ile ilgili bazı hükümler yer almaktadır. İş Hukuku'nun ilkeleri ile genel hükümler göz önünde bulundurularak toplu iş sözleşmeleri, bireysel sözleşmeler ve iç yönetmeliklerle disiplin hukukuna ilişkin düzenlemeler yapılabilir. Öncelikle işçiye verilecek disiplin cezasının hukuki bir dayanağı bulunmalıdır. Disiplin cezasının işçiyi bağlayabilmesi sözleşme veya iç yönetmelikle önceden yazılmış olması ve işçiye bildirilmiş olması gerekir....
