"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacağı isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacağı hakkında olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet tespiti ve işçilik alacağı hakkında olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacağı isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki işçilik alacakları davası ise davalı ... hakkındaki iflas kararının kesinleşmesinden sonra 12.03.2009 tarihinde açılmıştır. Açıklanan nedenle, ... aleyhine açılan işçilik alacağı davasının “kayıt kabul davası” olarak Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerekir. Mahkeme’nin görevli olup olmadığı kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen gözetilmelidir. Eldeki davada, ... aleyhine açılan işçilik alacağı davası hakkında tefrik kararı ve bilahare görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalıdır. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA , bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının hizmet tesbitine yönelik talebinin reddine karar verildiği, işçilik alacaklarına yönelik talebin kısmen kabulüne karar verildiği halde hüküm kısmının 4. bendinde hafta tatili alacağı ile ilgili kurulan hükümde alacağın davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurularak alacaktan davalı Kurum SSK’nında sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.Davacı eldeki alacak davası ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 31.12.2014 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.Mahkemenin 31.12.2014 tarihli kararı, Dairemizin 30.05.2017 tarihli ilamıyla, davalının temyizi üzerine fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.Mahkemece 07.12.2017 tarihli kararla, ilk bozma sonrasında davacının 1.982,35 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Mahkemenin 07.12.2017 tarihli kararı, Dairemizin 25.04.2018 tarihli ilamı ile tarafların temyizi üzerine fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuştur....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, tüm ücretlerinin tamamen ödendiğini, işyerinden maaş, mesai ve izin alacağı bulunmadığına dair belge verdiğini, fazla çalışma yapmadığını, çalışma süresinin günlük 7 saat olduğunu, kaldı ki mesai alacağı olmadığını imzaladığı belge ile de kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının işyerinde çalışması ile ilgili olarak fazla mesai ücretine hak kazandığı, ödenmeyen ücret alacağı olduğu, gerekçesiyle, diğer işçilik alacakları ile birlikte ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....
Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ücreti alacağı talebinin kabulüne hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda iş sözleşmesi davacı tarafından bir kısımı işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle haklı sebeple feshedilmiştir. Haklı da olsa sözleşmeyi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 19.01.2017 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2017 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli kararı, Dairemizin 26.10.2017 tarihli ilamıyla, fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuş ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 05.07.2018 tarihli kararla davacının fazla çalışma alacağı bozma doğrultusunda yeniden belirlenmiş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı ... ve davacı vekili temyiz etmiştir....
