VARDİYA PRİMİ VE FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ALACAĞI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 86 ] "İçtihat Metni" HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: I-Yerel Mahkemece gerekçeli direnme kararının karar başlığında davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığı hususu belirtilmemiştir. Dosya içeriğinin incelenmesinde, yargılamanın iş mahkemesi sıfatıyla yapıldığı hususunun açık bulunduğu, anılan eksikliğin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Karar başlığında davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığı hususunun belirtilmemesi, mahkemesince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 86. maddesi uyarınca düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmakla esasa müessir görülmeyen bu husus ayrıca bozmaya konu edilmemiş, hataya işaret olunmakla yetinilmiştir....
Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar işsizlik ödeneği alacaği yönünden 1.064,66 TL, menfi tespit kararı yönünden 451,55 TL olup, karar tarihi itibari ile geçerli 2.190,00 TL'lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE karar vemek gerekmiştir. Davacı temyizi Yönünden: Somut olayda,dosya içeriğine göre davacının işe giriş ve çıkış tarihleri net olarak tespit edilmemektedir.Mahkemece davacıya ait hizmet döküm cetveli ile tüm işe giriş ve işten ayrılış belgelerinin eksiksiz olarak istenerek denetime elverişli şekilde yeni bir rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası” başlıklı .... maddesine göre “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin “Meslek ve sanat erbabına tebligat” başlıklı 26. maddesine göre ise “(...) Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. (...) Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. (...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Afyonkarahisar İş Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2016/159 esas, 2016/399 karar sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2016 tarihli ve 2016/23706 esas, 2016/28051 karar sayılı ilâmı ile özetle dava konusu aidat alacaklarının tamamının zamanaşımına uğradığı, somut uyuşmazlıkta zamanaşımını kesen bir sebebinde söz konusu olmadığı ve bu itibarla zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle bozma ilâmının ortadan kaldırılması isteminde bulunulmuştur. Maddi hatanın giderilmesi istemini içeren dilekçe ve dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE KİRA ALACAĞI Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kira alacağı davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kira alacağı isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, işçilik alacağı isteğine ilişkindir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve HMK'nın 190, 191 ve devam eden maddeleri gereğince genel ispat kuralları doğrultusunda ispat yükü çalışma olgusunun varlığı açısından davacı işçi, çalışmanın bulunmadığı ya da ücretinin ödendiği açısından davalı işveren üzerindedir. Somut olayda 17.10.2011- 18.11.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışan davacı, Malatya 1. Noterliği 18.11.2016 tarih 20500 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 4857 sayılı kanunun 24/ll-e bendi uyarınca fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle iş akdinin feshetmiştir....
Madde düzenlenmesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği hususları üzerinde toplanmaktadır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekillinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, Davacı ile davalı arasında imzalanan belgenin ikale olarak kabul edilebilmesi için, davacının kıdem ve ihbar tazminatının tam olarak ödenmesi gerekmektedir. Taraflar arasında yapılan anlaşmaya dair belgede ödendiği belirtilen kıdem ve ihbar tazminatlarının eksik olarak ödendiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi işyerinde dahi doğmamış bir hakkı müvekkili şirketten bunca yıl sonra talep edemeyeceğini, davacının daha fazla işçilik hakkı elde edeceğini bildiği için alt işveren firmadan kendi iradesi ile istifa ederek asıl işveren müvekkili şirkete iş başvurusunda bulunduğunu ve daha fazla işçilik haklarıyla işe başladığını, müvekkili şirkette çalışmaya başlamak için davacının eski işinden istifa etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının alt işveren firmalarda çalıştığı süredeki yıllık izinlerini kullandığını, davacının yıllık izinlerini kullandığından bu konuda da herhangi bir alacağının olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FAZLA MESAİ ÜCRET ALACAĞI: 22.10.2013- 01.01.2014 1.021,50 TL/225 Saat * 7 Saat FÇ * 10 Hafta * 1,5 Kat= 476,34 XX 733.01.2014- 01.07.2014 1.071,00 TL/225 Saat * 7 Saat FÇ *26 Hafta * 1,5 Kat =1.299,34 XX 492.07.2014- 01.01.2015 1.134,00 TL /225 Saat *7 Saat FÇ *22 Hafta * 1,5 Kat =1.164,34 XX 334.01.2015- 01.07.2015 1.201,50 TL/225 Saat * 7 Saat FÇ *26 Hafta * 1,5 Kat =1.457,34 XX 210.07.2015- 31.08.2015 1.273,50 TL/225 Saat * 7 Saat FÇ *7 Hafta * 1,5 Kat =416,01 TL Dönem asgari ücretlere göre fazla çalışma ücreti - brüt 4.814,25 TL Davacı ücretinin asg. ücrete katı 1,977 Davacının fazla çalışma ücreti - brüt 9.517,77 TL SGK ve işsizlik primi 1.427,67 TL Gelir vergisi matrahı 8.090,11 TL Kademeli gelir vergisi 1.213,52 TL Damga vergisi 72,24 TL Davacının fazla çalışma ücreti - net 6.804,35 TL Davacının ilk talep miktarı 1.000,00 TL NETİCE FAZLA MESAİ ALACAĞI (NET) 7.804,35 TL GENEL TATİL GÜNÜ ÜCRET ALACAĞI: 22.10.2013- 01.01.2014 aralığında 1.021,50 TL/30 Gün...
