YANIT : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Manisa Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kullanılmak üzere reklam elemanı alım işini işçilik oranı 2015 yılı asgari işçilik tebliğinde bulunmadığını, 12.01.2015 Tarih 403482 sayılı Kurum yazısıyla Asgari İşçilik Tespit Komisyonuna sorulduğunu, asgari işçilik tespit komisyonun 01.04.2016 tarih ve 1933959 sayılı yazısında; ilgili işin oranının %4,00 olarak belirlendiğini ve işverene ödenen 22.175.850,00 TL KDV hariç toplam istihkak bedeli üzerinden yapılan inceleme sonucunda belirlendiğini, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 112/3 fıkrası gereğince işlem yapılması gerektiğini, bu nedenle ihale konusu iş ile ilgili olarak 22.175.850,00 TL istihkak/ maliyet bedeline %04,00 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesaplanan 665.275,50 TL fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk eden fark prim borcu 213.095,63 TL sigorta prim ve 75.154,87 TL gecikme zammı olmak üzere 288.250,50 TL (31.03.2018...

Yapılacak iş, asgari işçilik uygulamasını ve eksik işçiliğin teknik hesabını bilen hukukçu, gıda mühendisi ve serbest masebeci mali müşavirden (veya yeminli mali müşavir) oluşan üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturarak; a) 2006 yılı asgari işçilik uygulaması yönünden; 2006 yılındaki ihale nedeniyle incelemeyi geçici mahiyetteki...sicil numaralı işyerine özgü yaparak malzemeli işçilik tutarı olan 56.014,00 TL 'nin ne kadarlık kısmının.. sicil numaralı geçici mahiyetteki işyerinde yapılan ihaleye.. ilinde ikamet eden 750 kişiye bir öğün sıcak yemek yapımı ve evlerine dağıtımı işi) ait olduğunu davacı işyeri ile faturayı düzenleyen .. ait “2.8520.1075914.10.01” işyerinin defter, kayıt ve belgelerini inceleyerek belirlemek ve fark işçilik tutarı üzerinden davacı şirketin sorumlu olduğu prim ve gecikme cezası/zammı (29.07.2011 tarihi itibariyle) miktarını hüküm altına almak, b) 2008 yılı asgari işçilik uygulaması yönünden; davacı şirketin 2008 yılında ihale konusu işler de dahil olmak üzere KDV...

Esas olarak, uygulamada ölçümleme olarak adlandırılan işlemden kaynaklanan prim borcu tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkin olan eldeki davada; asgari işçilik tutarının hesaplanmasında, özel bina inşaatlarında binanın ruhsatında kayıtlı alanı (binanın ruhsatı mevcut değilse bu husus mahallinde yapılacak keşifle belirlenmelidir) ile Bayındırlık Bakanlığı birim maliyet bedeli çarpımı sonucu bulunacak yaklaşık maliyet bedeline işin yapım tarihinde yürürlükte bulunan Kurumca tespit edilmiş asgari işçilik oranının uygulanması sonucu elde edilecek miktarın asgari işçilik tutarı olarak kabul edilmesi, ihale konusu işlerde ise müteahhide ödenen toplam istihkak tutarının işin yapımı tarihinde yürürlükte olan asgari işçilik oranı ile çarpımı sonucu bulunacak asgari işçilik miktarına itibar edilmesi gerekir....

İnceleme konusu karar, İşe iade,işçilik alacağı ve hizmet tespiti istemine ilişkin olup,davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 11.07.2011 tarihli dilekçesi ile ''müvekkilinin işe iade talep ettiğini ve diğer taleplerini atiye terk ettiğini'' ve yine 15.06.2011 tarihli celsede ''hizmet tespiti ve işçilik alacağına ilişkin davamızı birarada açmış isek de bunların bir arada görülmesi mümkün olmadığından talebimizi açıklığa kavuşturmak üzere süre talep ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunduğu ve sonraki 02.11.2011 tarihli celsede de davacı vekilinin mahkemeye hitaben ''davamızın işe iade ile birlikte bu davanın eki olan tazminatların ödenmesini istiyoruz diğer ücret ve tazminat istemlerini atiye bırakıyoruz'' şeklinde beyanda bulunmuş olmakla davacı tarafından işe iade ve işçilik alacağı dışındaki istemlerin atiye bırakılması nedeniyle davacının talepleri itibariyle temyiz incelemesinin işe iade ve işçilik alacağı istemine münhasıran yapılması gerektiği ve bu talepler belirgin şekilde Dairemizin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 1.4.2002-1.11.2002 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık hizmet süresinin tesbiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hizmet tesbitine yönelik davanın reddine, işçilik alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

sicil numaralı işyerinde 05/2017 döneminde Mayıs ayının tamamında işe giren ve işten çıkan işçilere dair işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin tamamının eksiksiz olarak Sosyal Güvenlik Kurumundan temini, 2) ...,... isimli işçinin, işçilik döneminin tamamı bakımından sendikaya üyelik durumlarına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin (üyelik ve üyelikten çekilme ile üye kayıt fişleri ve e-devlet kayıtları dahil) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile ... Sendikasından temini, 3)...,... isimli işçinin, işçilik döneminin tamamı bakımından, sigortalı hizmet döküm cetvelinde çalıştığı gözüken işyerlerinin hangi işkolunda kayıtlı olduğuna dair kayıt ve bilgilerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini, 4)...,... isimli işçinin, işçilik döneminin tamamı bakımından sendikaya üyelik durumlarına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin (üyelik ve üyelikten çekilme ile üye kayıt fişleri ve e-devlet kayıtları dahil) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile ......

(İş) Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde Ocak 1991-25.06.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, hizmet tesbiti ve işçilik alacaklarına ilişkindir....

İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ve davacının hizmet sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenen senet nedeniyle davalı işverene borcu bulunmadığının tespiti ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebinin atiye bırakıldığı ve kararın bu yönüne dair davacı temyizinin olmadığı,davacının ve davalının temyizinin işçilik alacağına yönelik bulunduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına ilişkin olduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 9....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacı vekili tarafından verilen tarihsiz temyize cevap dilekçesinde, bozma kararında belirtilen ve mahkemece esas alınan, asgari işçilik oranının % 25 eksiği uygulunmak suretiyle, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının belirlenmesi ön değerlendirme aşamasına özgü olup, müfettiş incelemesi yapılması veya uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi halinde artık asgari işçilik oranının % 25 eksiği uygulanmak suretiyle asgari işçilik tutarının belirlenmesi mümkün değildir hususunun yasal hiç bir dayanağının bulunmadığını, ayrıca mahkeme tarafından maddi olayın ve uyuşmazlık konularının tam olarak karşılanmadığını belirttiği, bu durumuda davacı vekilinin verdiği temyize cevap dilekçesi içeriğinden kararın yukarıda belirttiği hususlar yönünden bozulmasını istediği dolayısıyla bu hususun temyiz talebi olduğu görülmektedir....

İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebi atiye bırakılmış olup, bu yönde davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı Kurumun temyizinin ise davaların ayrılmasına ilişkin olduğu ancak hizmet tespiti talebinin davacı tarafından takipsiz bırakılması ve davalı Kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle davalı Kurumun kararı temyiz etmekte hukuki yararının da bulunmadığı,davalı işverenin temyizinin ise işçilik alacağına ilişkin olduğu ve mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu anlaşılmakla temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu ve yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından...