Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların HMK uyarınca sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Erciş Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğu, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince de kira ilişkisinden doğan alacak davalarında ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Erciş Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının tazminini talep ettiği maddi, manevi zararların taraflar arasındaki kira ilişkisinden dolayı ortaya çıkan zararlar olmayıp, haksız fiil olarak nitelendirilebilen deprem sonucu ortaya çıkan zararlar olduğunu, bu nedenle görevli ve yetkili mahkemenin HMK'nın 2. maddesine göre Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir....
Dava, veklalet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın vasfının kooperatif üyelerinin üyelik sıfatı ile diğer üyelere karşı açacağı dava olarak nitelendirildiği ve HUMK'nın 17. (6100 sayılı HMK 14/2) maddesi gereğince kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa ki davacı, davalıya vermiş olduğu vekaletname gereğince gerçekleştirilen satış bedelini talep etmekte olup uyuşmazlık vekalet ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Vekalet ilişkisinden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Kaldı ki, davalı ne ilk itiraz olarak süresinde ne de davanın açıldığı tarihinden karar tarihine kadar herhangi bir yetki ilk itirazında bulunmamıştır....
Buna göre, kira ilişkisinden kaynaklanmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortak ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen protokole göre tarafların ortağı olacağı bir limited şirket kurulmasının kararlaştırıldığını ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirilmemesi nedeniyle söz konusu şirketin kurulamadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yapılan, masrafların iadesi isteminde bulunmuş olup, somut uyuşmazlığın adi şirket ilişkisinden kaynaklanmasına ve şirket ana sözleşmesinin düzenlenmesinden önceki safhada taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık olduğu hususunun yerleşik Yargıtay uygulaması olmasına (11.HD: 30.03.1990/1595 E, 1990/3298 K; 13.HD.14.04.1987,1987/1898/ E-1987/K.) göre, temyiz inceleme görevi, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yüksek 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, sanığın savunmalarında, katılanla birlikte çalıştığı dönemde katılanın kendisi adına bir takım usulsüz işlemler yaptığını, adına vergi borcu çıktığını ve icra takibine uğradığını söylemesi, katılanın yönetim kurulu başkanı olduğu sanığın çalıştığı firmanın adının Hande Saner İnşaat A.Ş olması, katılanın nüfus kaydında Hande Saner’in katılanın eş olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın aralarında iş ilişkisinden kaynaklanan anlaşmazlık bulunan katılana gönderdiği “seni ve karını arıyorum ikinizden birini mutlaka bulacağım” şeklindeki sözleri iş ilişkisinden kaynaklanan vaki sorunun giderilmesine yönelik olduğu değerlendirildiğinde, bu konuda tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin...
Hukuk Dairesi tarafından dava dosyası Dairemize gönderilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı bu nedenle temyiz inceleme görevinin 13. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından da uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek temyiz inceleme görevinin 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından da temyiz inceleme görevinin 4. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir. Hal böyle olunca dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekirken tekrar dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekir....
Yine 28/7/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine; “temyiz edilebilen alacak davaları” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar” ibaresi eklenerek, kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanların temyize tabi olacağı hükme bağlanmıştır....
nun 4/I-a maddesinde de kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, yapılacak tadilatlar nedeni ile verildiği iddia edilen çekin, davalı tarafça yapılması gereken tadilatların yapılmadığı ve çekin iade edilmediği nedeni ile çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla, çek bedelinin tahsiline yönelik icra takibine karşı yapılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 2013/13334 2013/12937 Bu durumda, davanın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, kira sözleşmesinde çekin düzenlendiğine dair bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında, HMK.'...
Çekişme kira ilişkisinden doğmakta olup, bu nedenle açılan davada miktar veya değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesi görevli olacağından, uyuşmazlığın görevli Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21, 22 ve 23 (HUMK.’nın 25 ve 26) maddeleri gereğince Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
