Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 3. bendine göre, mahkeme kararlarında iki tarafın sav ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Mahkemenin gerekçe kısmında davalı kadın lehine 500,00 TL tedbir ve devamında ise 500,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği ancak hüküm kısmında ise 750,00 TL tedbir ve devamında 750,00 TL yoksulluk nafakası olarak hükmedildiği, bu itibarla gerekçe ile hüküm fıkrası arasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde çelişki yaratılmıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında, istinafa konu mahkeme hükmü yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1- c maddesindeki unsurları içermemektedir....
Yerel mahkeme gerekçesi: Erkeğe verilen kusurlar: Küfür ve hakaret ettiğini, Şiddet uyguladığını, Kadına verilen kusurlar: Kusur verilmedi. Yerel mahkemece erkeğin tam kusurlu olduğuna karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, tedbir - yoksulluk ve tedbir-iştirak nafaka miktarını, maddi - manevi tazminat miktarını istinaf etmiştir. Davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, kadın için maddi - manevi tazminat ve tedbir-iştirak- yoksulluk nafakası verilmesini istinaf etmiştir....
İlk hükümde kadın tarafından tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakaları temyiz edilmeyerek nafakaların miktarı yönünden davalı-karşı davacı erkek yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Ayrıca dava dilekçesinde kadın kendisi için aylık 150 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, ortak çocuklardan herbiri için aylık 100’er TL tedbir ve iştirak nafakası istemiş olup 20.11.2018 tarihli hükümde taleplerin aşıldığı anlaşılmaktadır. Hakim, taleple bağlı olup fazlaya karar veremez (HMK m.26). Açıklanan sebeplerle bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde ve talep aşılarak aylık 200 TL yoksulluk nafakası ile ortak çocuklardan her biri yararına aylık 150’şer tedbir ve aylık 200’er iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi; “davanın kısmen kabulüne, iştirak nafakasının aylık 350,00 TL’ye artırılmasına, yoksulluk nafakasının artırılması talebinin ise reddine” hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kadın, hükmün tamamına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, iştirak ve yoksulluk nafakasının arttırılması istemine ilişkindir. 6763 sayılı Yasanın 41. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2020/323 ESAS 2020/651 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile boşandıklarını, lehine 350 TL yoksulluk nafakasına, çocuk Meral için 300 TL ve çocuk Egemen için 275 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, ihtiyaçların arttığını, bu sebeple kendisi için 1.000 TL yoksulluk nafakasına, çocuk Meral ve Egemen için 1.000'er TL iştirak nafakasına ve nafakaların her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2011/727 Esas ve 2012/905 Karar sayılı ilamı ile lehine hükmedilen nafakanın aynen devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili karşı dava dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddi ile ... Aile Mahkemesinin 2011/727 Esas ve 2012/905 Karar sayılı ilamı ile davalı ... için 400 TL yoksulluk, müşterek çocuk ... için 300 TL iştirak nafasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede iştirak ve yoksulluk nafakalarının günün ekonomik koşullarına göre ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını, bu nedenle yoksulluk nafakasının 600,00 TL'ye, iştirak nafakasının 400 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf aşamasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 18,00 TL istinaf giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4- Davacı vekilinin iştirak nafakası isteminin reddedilen kısmı yönünden yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesi gereğince; reddedilen iştirak nafakasının miktarı itibariyle, karar kesin olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346. ve 352. maddeleri gereğince;davacının İSTİNAF DİLEKÇESİNİN bu kısmının REDDİNE, 5- Davalının, davacı lehine kabul edilen yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının arttırımının kabulü nedeniyle yaptığı istinaf başvurusu nedeniyle yapılan incelemede;arttırımı kabul edilen yoksulluk ve iştirak nafakası miktarı itibariyle karar kesin olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346. ve 352. maddeleri gereğince; davalının İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 6- Davalı tarafından yatırılan 220,70- TL istinaf başvuru harcının...
Davalı vekilinin yoksulluk nafakası ile ilgili tümden red kararında lehlerine ücreti vekalet olması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunda; Toplanan deliller,Manisa 2.Aile Mah.nin 2016/691 E-2018/425 K.sayılı ilamı,bu ilama ilişkin dairemizin 2018/1528 E-2021/143 K.sayılı 15.02.2021 tarihli ilamı,dairemizce sözkonusu ilam ile kadın lehine ilk derece mahkemesince belirlenen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ve yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiği,dairemiz kararının temyiz denetiminden de geçerek kesinleştiği ve ortadan artırılması gereken yoksulluk nafakası kalmadığı,mahkemece de belirtilen gerekçe ile kadının kendisi için yoksulluk nafakası talebinin tümden reddine karar verildiği ve bu karara ilişkin davacı kadın tarafından kanun yollarına başvurulmadığı, kadının tümden reddedilen yoksulluk nafakası talebi üzerinden davalı lehine HMK 323/1- ğ madde/fıkra/bendi ve Av.Asg.Ücr.Tar.gereğince ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği,istinaf başvurusunun bu...
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı uyarınca; tarafların tespit edilen ve gerçekleşen ekonomik sosyal durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, eğitim ve günlük yaşam giderleri, davalının ödeme gücü, genel ekonomik esaslar, paranın satın alma gücü ile hak ve nesafet ilkeleri nazara alındığında, müşterek çocuklar lehine takdir edilen iştirak nafakası miktarı azdır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilerek, daha uygun miktarda nafaka takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması, kadının karşı davası ise İştirak ve yoksulluk nafakasının artırılması davasıdır. İlk derece mahkemesince erkeğin asıl davasının reddine kadının karşı davasının kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının aylık 150 TL, iştirak nafakasının ise aylık 200 TL artırımına karar verilmiş, karar davacı davalı erkek tarafından hem asıl davanın reddine hem de karşı davanın kabulüne yönelik olarak istinaf edilmiştir. HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir....
