Açıklanan nedenlere, müşterek çocuk Eyüp Aytunç'un yaşı, ihtiyaçları ve giderleri ile tarafların mali ve sosyal durumlarına göre; mahkemece, çocuk lehine iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken somut olaya uymayan gerekçelerle iştirak nafakasının reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davacı/davalı baba vekilinin istinaf talebinin kabulü ile bu çocuk lehine tarafların gelir durumları, çocuğun ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi gereği dava tarihinden itibaren aylık 400,00 tl iştirak nafakasına hükmetmek şeklinde hükmün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. DAVALI/DAVACI KADIN VEKİLİNİN KÜÇÜK KÜBRA ADA ÇAL İÇİN AÇTIĞI İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI DAVASINA YÖNELİK İSTİNAFI AÇISINDAN : Dava iştirak nafakasının artırılmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. TMK 331. madde uyarınca; durumun değişmesi halinde hâkim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır....
TL yi aşkın ücret ve yılılk beş adet tam maşa ikramiyesi bulunmasına rağmen davalının eve hiç harçlık bırakmadığını, davalının müşterek konuttan ayrılarak iş yerinin bulunduğu Zonguldak ilinde kendisine bağımsız bir ikamet tesis ettiğini, davalının gelirini yöredeki yaygın eğlence mekanlarında harcaması nedeni ile eşi ve çocukları mağduriyet içine düştüklerini, bu nedenlerle müvekkili Gülşen ve müşterek çocukları bulunan Muhammet için ayrı ayrı aylık 1.000 TL olan tedbir ve iştirak nafakasının artırılarak müvekkili Gülşen için 2.000 TL tedbir nafakasına ve tarafların müşterek çocukları Muhammet ,Alican ve Alim için 1.000'er TL artırılarak 1.833'er olmak üzere toplam 7.499 TL nafakanın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/774 ESAS, 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Bakırköy 4....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2019/620 ESAS, 2020/847 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKASININ KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile boşandıklarını, davalı için yoksulluk nafakası takdir edildiğini, davalının nafaka almaya devam edebilmek için, SGK'sız kayıt dışı olarak emlak ofisinde çalıştığını, aynı zamanda bir yıldan beri Erman Keskin adlı şahısla gayriresmi ilişki içerisinde olduğunu, belirtilen nedenlerle davacı için takdir edilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aile mahkemesinin 2018/933 E 2019/182 K sayılı ilamı ile boşandıklarını ve davalıya aylık 500 TL yoksulluk nafakası ödemesine hükmedildiğini, davalının birikmiş nafaka alacağı için müvekkili adına icra takibi başlattığını, müvekkilinin nafaka borcunu ödeyerek borcu kapattığını, davalının müvekkilden boşandıktan iki ay sonra iş bulup çalışmaya başladığını, ve artık yoksulluk nafakasına ihtiyacı bulunmadığını ve nafakasının kaldırılması gerektiğini, davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı'ya tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;davanın kabulü ile davalı kadın lehine Sakarya 1. Aile Mahkemesinin 2018/933 E.- 2019/182 K. sayılı ilamı ile takdir edilen aylık 500 TL yoksulluk nafakasının davalının yeniden evlendiği tarih olan 20/11/2020 tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece iştirak ve yardım nafakası taleplerinin kısmen kabulüne yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş olup, hüküm yoksulluk nafakası yönünden hatalı bulunarak, Dairemizin 21.06.2016 tarih, 2016/6286-9615 E-K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, “bozmaya uyulmuş ise de; davacı kadının gelir durumunun yoksulluk sınırının üstünde olduğu ve davalı ile gelir durumunun birbirine yakın olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile yoksulluk nafakasının kaldırılmasına daha önce iştirak ve yardım nafakalarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları Yargıtay tarafından reddolduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir. Bu defa hükmü, davacı yoksulluk nafakası yönünden; davalı iştirak ve yardım nafakaları yönünden temyiz etmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 2.270 TL'ye çıkarılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/122 ESAS, 2020/228 KARAR DAVA KONUSU : YOKSULLUK NAFAKASININ KALDIRILMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların İstanbul Anadolu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın (şuyulandırma bedelinin) artırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, velayetin değiştirilmesi, velayet değişikliği istenen çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının kaldırılması ve iştirak nafakasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Tefhim edilen kısa kararda "Davacının İŞTİRAK NAFAKASININ KALDIRILMASI DAVASININ KABULÜ ile; müşterek çocuk Cuma yararına ödenen iştirak nafakasının 10/07/2019 tarihi itibariyle KALDIRILMASINA, " karar verildiği halde gerekçeli kararda "Davacının İŞTİRAK NAFAKASININ KALDIRILMASI DAVASININ KABULÜ ile; müşterek çocuk Cuma yararına ödenen iştirak nafakasının dava tarihi itibariyle KALDIRILMASINA," karar verilmek sureti ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s....
distribütörlüğünü de yapması nazara alınarak, müşterek çocuk lehine hükmedilen aylık 1.500 TL'lik iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 5.000 TL'ye yükseltilmesini ve sonraki yıllar için TEFE oranında artış yapılmasını talep ve dava etmiştir....
