HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/780 KARAR NO : 2022/2716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2017/326 ESAS-2021/410 KARAR DAVA KONUSU : İştirak ve Yoksulluk Nafakasının Artırımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların Antalya 5. Aile Mahkemesinin 2013/498 esas ve 2014/492 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, velayeti davacı kadına verilen müşterek çocuk için aylık 100,00 TL iştirak nafakasına, davacı kadın yararına aylık 200,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini belirterek hükmedilen iştirak nafakasının aylık 600,00 TL'ye, yoksulluk nafakasının ise aylık 800,00 TL'ye yükseltilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
HMK 355 nci maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile, Aşamada 13.02.2019 tarihli duruşmada çocuklar ve davacı kadın için aylık 250'şer TL.tedbir nafakası ara kararı da mevcuttur. Davalı yan manevi tazminat kararının yerinde olmadığını istinaf sebebi yaptığından kusur ile ilgili de inceleme yapılması gereklidir.Yine davalı yan iştirak ve yoksulluk nafakalarının aylık 100'er TL.olarak belirlenmesini istinafen talep ettiğinden bu hususların esasına ilişkin istinaf başvurusunun bulunmadığı,nafakalara ilişkin istinaf başvurusunun tedbir nafakalarının esası ve miktarlarına ve iştirak-yoksulluk nafakalarının miktarlarına ilişkin olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır. 1- )Kusur yönünden; Mahkemece davalı erkeğe"...davacıya evlilik kurumu içinde mümkün olmayacak hal ve davranışlar sergilemesi-hakaretlerde bulunması"kusurları yüklenmiş ve tam kusurlu bulunarak belirtilen şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/68 Esas ve 1994/133 Karar sayıl ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocukları davacı ...’nin velayetinin anneye verildiği, davacı kadın için yoksulluk ve çocuk için iştirak nafakasına hükmedildiği, ......
Nolu ilamı ile takdir olunan yoksulluk nafakasının 150,00 TL arttırılarak dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 350,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, müşterek çocuklar yönünden istanbul anadolu 15. aile mahkemesinin 2012/127 e., 2013/114 k. nolu ilamı ile takdir olunan iştirak nafakalarının 200,00'er TL arttırılarak velayeti annede olan müşterek çocuklar için dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 300,00'er TL'den toplam 900,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile velayeten davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, " karar verilmiştir. Davacı vekili, nafaka miktarının az olduğu yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava iştirak ve yoksulluk nafakasının artırılması talebine ilişkindir. TMK'nın 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin,çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır....
Davacı, her ne kadar dava dilekçesinde yoksulluk nafakasının arttırılması yönünde talepte bulunmuş ise de; dosyaya sunduğu 04.08.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde talebini açıklamış ve müşterek çocuklar lehine hükmedilen aylık 150'şer TL'lik iştirak nafakalarının arttırımını talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacının hataen kendisi için yoksulluk nafakası artırım talebinde bulunduğunu, nitekim boşanma davası neticesinde davacı lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmediğini, müşterek çocuklar 1997 doğumlu Şura ile 1999 doğumlu Şule lehine ayrı ayrı aylık 150 'şer TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir. Mahkemece; husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 33 maddesi ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir....
ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2015 NUMARASI : 2014/382-2015/106 Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılmasını talep etmiştir. Davalı cevabında, miktarın fazla olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının 150 TL'den 75 TL artırılarak 225 TL'ye, müşterek çocuklar için iştirak nafakasının 100'er TL'den 50'şer TL artırılarak 200'er TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Maddi-manevi tazminatı ve miktarlarını, yoksulluk nafakasını, iştirak nafakalarının miktarlarını istinaf etmiştir. BOZMA ÖNCESİ İSTİNAF KARARI: A-) Davacı kadın vekilinin, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası, çocuklar lehine hükmedilen nafakaların miktarı ile maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davalı erkek vekilinin, kusura, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminata yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile Davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmiştir. YARGITAY İLAMI: Dairemiz kararı, Yargıtay 2....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ara kararı ile hükmedilen tedbir nafakalarının boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar geçerli olacağı; iştirak nafakası ve toptan yoksulluk nafakalarının ise boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren geçerli olacağının tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2011 (Salı)...
Davacı kadının boşanmaya sebep olan olaylarda kusuru bulunmadığı, aylık düzenli geliri ve mal varlığı olmadığı, boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşıldığından TMK 175.madde gereğince kadın lehine yoksulluk nafakası verilmesi doğrudur. İştirak nafakası ve yoksulluk nafakası miktarları da tarafların dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumu ve hakkaniyete uygundur. Davacı kadın, dava dilekçesinde nafakalar yönünden ÜFE/TEFE oranında yıllık artış talep etmiş olup, mahkemece talebi aşar şekilde ÜFE artışına hükmedilmiştir. Bu haliyle davalı erkeğin iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası verilmesi ve miktarlarına yönelik istinaf talebinin reddine, yıllık artış oranına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 7 ve 8.bentlerindeki "her yıl ÜFE oranında artırılmak kaydıyla" ibaresinin kaldırılmasına, iştirak ve yoksulluk nafakalarının her yıl ÜFE/TEFE ortalaması oranında artırılmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadının kendi lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince bu yöne ilişkin olarak verilen hüküm davacı kadın tarafından istinaf edilmediğinden kesinleşmekle davacı kadının, kendi lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarlarına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı kadının iştirak nafakasına yönelik ve davalı erkeğin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı...
