GEREKÇE : Davanın konusu velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası talebine ilişkindir. Davacı baba istinafında, ödediği iştirak nafakasının kaldırılması davasında mahkemece nispi harcı tamamlamak için harçlar kanununun 30 ve 32.maddesi uyarınca süre verilmesi gerekirken harç yatırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik kararın hatalı olduğunu, ayrıca Ankara BAM tarafından müşterek çocuk Eylül İlkim için aylık 600 TL iştirak nafakası ödenmesine karar verilmiş iken kendi lehine hükmedilen 550 TL iştirak nafakasının az olduğu gibi, hüküm tarihinden itibaren başlatılmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; asıl davada yoksulluk nafakasının kaldırılması/indirilmesi davasının reddine, karşı davada davalı-karşı davacı için bağlanan aylık 1000,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 350,00 TL artırılarak aylık 1.350,00 TL'ye, müşterek çocuklardan Halil İbrahim ve Murat için bağlanan aylık 500,00' er TL iştirak nafakasının aylık 170,00'er TL artırılarak aylık 670,00'er TL ye çıkartılmasına, birleşen dava dosyasında davalı-karşı davacı için bağlanan aylık 1000,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 350,00 TL artırılarak aylık 1.350,00 TL'ye, müşterek çocuklardan Halil İbrahim ve Murat için bağlanan aylık 500,00' er TL iştirak nafakasının aylık 170,00'er TL artırılarak aylık 670,007er TL ye çıkartılmasına karar verilmiştir....
ın velayetinin davalı anneye verildiğini, müşterek çocuk ... için 250.000 TL.iştirak nafakasına hükmolunduğunu, en son olarak iştirak nafakasının 300 TL.ye yükseldiğini, ancak, dava dışı çocuğun reşit olduğunu, bu nedenle iştirak nafakasının sona erdiğini ileri sürerek 300 TL.olan iştirak nafakasının kaldırılması talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, dava dışı müşterek çocuğun 31.1.1991 doğumlu olduğu, dava tarihi olan 17.02.2009 gününden önce 18 yaşını bitirerek reşit olduğu, bu tarih itibariyle davalı anne ...'ün velayet yetkisinin kalktığı, reşit olması nedeniyle iştirak nafakasının sona erdiği gerekçesiyle, müşterek çocuğun reşit olduğu 30.1.2009 tarihinden itibaren iştirak nafakasının iptaline (kaldırılmasına) karar verilmiş, hüküm davalı (anne) tarafından temyiz edilmiştir....
Aile Mahkemesinin 08.07.2021 tarih, 2019/242 Esas ve 2021/434 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm tesisine. 1- Davacı T1'ün iştirak nafakasının kaldırılması veya azaltılması taleplerinin REDDİNE, 2- Davacı T1'ün yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin REDDİNE, 3- Davacı T1'ün yoksulluk nafakasının azaltılması talebinin KABULÜ ile; Antalya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakasının Kaldırılması Veya Azaltılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece müşterek çocuk için hüküm altına alınan iştirak nafakasının kaldırılması veya azaltılması davasının reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi -İştirak ve Yoksulluk Nafakasının :Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması ile reddedilen kısım üzerinden hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde...
Birleşen dava dilekçesinde ... tarafından ... için ödenen iştirak nafakasının kaldırılması, diğer birleşen dava dilekçesinde ise iştirak nafakasının arttırılması istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen nafakanın kaldırılması davasının kabulüne, birleşen nafakanın arttırılması davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyize konu dava dosyası ile birleştirildiği belirtilen Nazilli Aile Mahkemesinin 2009/626 Esas ve 2009/832 Karar sayılı dosyasının dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, bu dava dosyası yönünden küçük İrem'in annede bulunan velayetinin kaldırılmasına yönelik davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine, diğer çocuklar Öykü Beren ve Çınar Bulut yönünden açılan davanın kabulüne ve bu çocuklar için hükmedilen iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kaldırılmasına, davalı Serap tarafından T1 aleyhine açılan davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine ve küçük İrem için ödenmekte olan aylık 300,00 TL iştirak nafakasının karşı davanın açıldığı tarihten itibaren aylık 400,00 TL 'ye çıkarılmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Davacı-davalı erkek vekili, davalı lehine hükmedilen ve taraflarınca kaldırılması talep edilen nafakaya ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması, davalı lehine hükmedilmiş olan nafakanın kaldırılması talepleri yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davacının yoksulluk nafakanın kaldırılması yönündeki talebi için ayrıca harç alınmamıştır. Kaldırılması talep edilen yoksulluk nafakasının yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak nisbi harç alınmadan (Harçlar Kanunu md. 30-32) davaya devam edilmesi yanlış olmuştur. O halde, mahkemece davacıya "yoksulluk nafakasının kaldırılması" yönündeki talebiyle ilgili nispi harcın tamamlattırılması ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3- Kabule göre de; Davacının talebi yoksulluk nafakasının kaldırılması olduğu halde, mahkemece iştirak nafakasının kaldırılması olarak değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2014/72-2014/514 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması, birleşen davada yardım nafakasına hükmedilmesi, yine birleşen davada iştirak nafakasının kaldırılması davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, yardım nafakasına ilişkin birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen iştirak nafakasının kaldırılmasına ilişkin davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı (birleşen davacı) R.....
