Aile Mahkemesi'nin 2012/877 Esas sayılı dosyasında nafakanın artırılması için dava açıldığını, ancak bu davanın, iştirak nafakasının boşanma davası sırasında tarafların serbest iradeleri ile belirlendiği ve boşanma kararının üzerinden bir yıldan az süre geçtiği gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek, 300,00 TL olan iştirak nafakasının 700,00 TL artırılarak 1,000,00 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1 KARAR NO : 2021/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2020 NUMARASI : 2020/112 ESAS 2020/199 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile boşandıklarını, boşanma ile 200 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk Zeynep için 250 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakalara ilişkin icra takip dosyalarının bulunduğunu, çocuk Zeynep'in imam hatip lisesi 10.sınıfta eğitim gördüğünü, yoksulluk nafakasının 700 TL'ye, iştirak nafakasının 750 TL'ye yükseltilmesini ve her yıl ÜFE oranında arttırılmasını talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2015 NUMARASI : 2014/1280-2015/794 Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı P.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının, nafakaların bağlandığı tarihte belediye başkanı olduğunu, 16/06/2014 tarihinden itibaren veri hazırlama kontrol işletmeni olarak çalıştığını, gelirinin azaldığını ileri sürerek; davacı müvekkilinin ödemekte olduğu aylık 500.00 TL olan yoksulluk nafakasının 200.00 TL'ye, 150.00'şer TL iştirak nafakasının 100.00'er TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış iştirak nafakasının azaltılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı erkeğin tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2023 NUMARASI : 2022/529 ESAS 2023/307 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile gayri resmi evliliklerinden Mehmet Han ve Yusuf isminde iki çocuğunun bulunduğunu, daha önce Mehmet Han için Ankara 20.Aile Mahkemesi 2020/1327 Esas 2021/541 karar sayılı dosya ile 450,00 TL nafaka Yusuf için aylık 350,00 TL nafakaya hükmedildiğin, bu nafakaların yetersiz kaldığını belirterek, Mehmet Han'ın 450,00 TL olan iştirak nafakasının 2.000,00 TL'ye, Yusuf'un 350,00 TL olan iştirak nafakasının 1.500,00 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini istemiştir....
Aile Mahkemesinin 2011/600 esas 2013/209 karar sayılı ilamı ile davacı kadın lehine hükmedilen aylık 150,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL artırılarak aylık 550,00 TL'ye yükseltilmesine, aynı ilam ile müşterek çocuk Kadir T3 lehine hükmedilen aylık 125,00 TL iştirak nafakasının aylık 325,00 TL artırımı ile aylık 450,00 TL'ye yükseltilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu nafakaların her yıl Tüik tarafından açıklanan yıllık TÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yoksulluk ve iştirak nafakasının artırım kararının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
Dava, velayeti davacı annede olan müşterek çocuk için iştirak nafakasının artırımı ve yurt dışı çıkışları için davalının muvafakatının aranmaması davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından sadece iştirak nafakasının artırım miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamına göre, tarafların İstanbul Anadolu Aile Mahkemesinin 2011/149 Esas 2011/386 Karar sayılı dosyası ile boşandıkları, müşterek çocuk Ayşe Mina Kaplan'ın velayetinin davacı anneye verildiği, Bakırköy 9. Aile Mahkemesinin 2012/101 Esas, 2013/616 Karar sayılı kararı ile çocuk için aylık 300,00 TL iştirak nafakası ödenmesine karar verildiği, kararın 07.02.2014 tarihinde kesinleştiği, sonrasında herhangi bir nafaka artırımı yapılmadığı görülmüştür. Tarafların dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumları, ekonomideki değişiklikler, çocuğun yaşı ve ihtiyaçlarının artması karşısında belirlenen nafaka artış miktarı azdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması/azaltılması, iştirak nafakasının azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, mahkemece; boşanma kararından sonra davacının mal varlığında bir azalma olmadığı, işinden ayrılan ve mimar olan davacının iyi şartlarda yeni bir iş bulup çalışabileceği, protokol ile belirlenen iştirak nafakasının azaltılması için yasal bir neden bulunmadığı gibi hakkaniyetin de bunu gerektirmediği, başlangıçtaki dengenin gözetilmesi gerektiği sonucuna varılarak, iştirak nafakasının kaldırılması ya da azaltılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçeler ile, iştirak nafakasının azaltılmasına dair karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
400 TL iştirak nafakasının da 200 TL ye düşürülmesine karar verilmesini istemiştir....
