nafakasının kaldırılması talebinin kabulü ile dava tarihi itibari ile Kayseri 3.Aile Mahkemesinin 2008/243- 2009/112 E/K sayılı kararı ile müşterek çocuk yararına hükmedilen aylık 75,00 TL iştirak nafakasının kaldırılmasına, davacının müşterek çocuk yararına iştirak nafakası talebinin reddine, davacının fazla ödediğini iddia ettiği iştirak nafakasının istirdatı talebinin reddine, Davacının yoksulluk nafakasının istirdatı talebinin kabulü ile 1.689,76 alacaktan taleple bağlı kalınarak 100,00 TL' nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir....
Asıl ve birleşen dava; yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılması/kaldırılması talebine ilişkindir....
DAVA KONUSU : İştirak Nafakasının Arttırılması KARAR : Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Erzincan 2....
Davada; ödenmekte olan yoksulluk ve iştirak nafakalarının zaman içerisinde ihtiyaçları karşılamadığı ileri sürülerek yoksulluk nafakasının 60 TL'den aylık 150 TL'ye, iştirak nafakasının 30 TL'den 250 TL'ye yükseltilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; "Davalının ekonomik durumu itibariyle nafaka artışını ödeyecek durumda olmadığı, işsiz olduğu herangi bir gelirinin bulunmadığı, omuzundaki rahatsızlıktan dolayı zorlayıcı işlerde çalışamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddi yönünde verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; TMK'nun 327/1 maddesinde "çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır" hükmü TMK'nun 331 maddesinde de "durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafakanın miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır" hükmü getirilmiştir....
hukuki yararı bulunmadığını, öncelikle usul yönünden hukuki yarar yokluğundan davacının davasının reddini istediklerini, ayrıca iştirak nafakasının artırılması davasının da devam ettiğinden, iştirak nafakasının kaldırılması yönünde davacı tarafça, iştirak nafakasının artırılması davasına karşı, süresinde karşı dava açılmadığından derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının beyanlarının tamamen müşterek çocuğu anneden ayırmaya yönelik olduğunu, müşterek çocuğun babanın etkisi altında kalarak annesinden uzaklaştığını, çocuğun zaman zaman babasına ikametine kaçarak gitmesinin velayetin değiştirilmesini gerektirmediği gibi nafakanın kaldırılmasını da gerektirmediğini belirterek derdestlik itirazımızın kabulü ile davacının açmış olduğu davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan, usul ve esas yönlerinden davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
hukuki yararı bulunmadığını, öncelikle usul yönünden hukuki yarar yokluğundan davacının davasının reddini istediklerini, ayrıca iştirak nafakasının artırılması davasının da devam ettiğinden, iştirak nafakasının kaldırılması yönünde davacı tarafça, iştirak nafakasının artırılması davasına karşı, süresinde karşı dava açılmadığından derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının beyanlarının tamamen müşterek çocuğu anneden ayırmaya yönelik olduğunu, müşterek çocuğun babanın etkisi altında kalarak annesinden uzaklaştığını, çocuğun zaman zaman babasına ikametine kaçarak gitmesinin velayetin değiştirilmesini gerektirmediği gibi nafakanın kaldırılmasını da gerektirmediğini belirterek derdestlik itirazımızın kabulü ile davacının açmış olduğu davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan, usul ve esas yönlerinden davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
GEREKÇE : Asıl dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması, karşı dava ise, yoksulluk nafakasının ve iştirak nafakasının arttırılması talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan asıl, karşı ve birleşen dava velayetin değiştirilmesi, iştirak nafakasının artırımı, iştirak nafakasının kaldırılması isteminden ibarettir. Tarafların Torbalı Aile Mahkemesinin 2018/406 Esasa - 2018/467 Karar sayılı ilamı ile boşanmalarına karar verildiği, müşterek çocuklar Furkan ve Elifsu Erce'nin velayetinin velayetinin davalı anneye verildiği müşterek çocukları için 500 'er TL iştirak nafakasına hükmedildiği, kararın 13/07/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan asıl, karşı ve birleşen dava velayetin değiştirilmesi, iştirak nafakasının artırımı, iştirak nafakasının kaldırılması isteminden ibarettir. Tarafların Torbalı Aile Mahkemesinin 2018/406 Esasa - 2018/467 Karar sayılı ilamı ile boşanmalarına karar verildiği, müşterek çocuklar Furkan ve Elifsu Erce'nin velayetinin velayetinin davalı anneye verildiği müşterek çocukları için 500 'er TL iştirak nafakasına hükmedildiği, kararın 13/07/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının arttırılması-kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, iştirak nafakasının artırılması davasının kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 66.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi. ......
