Davalı taraf hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakası miktarının yüksek olduğunu, birleşen dosyadaki yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin ve fazladan ödenen yoksulluk nafakasının iadesi talebinin reddinin de hatalı bildirerek kararı istinaf etmiştir....
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 150 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, 250'şer TL iştirak nafakalarının ise aynen devamına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Asıl Dava (Yoksulluk ve İştirak Nafakasının Artırılması Talebi) Bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, 2- Karşı Dava (Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması, İştirak Nafakasının Azaltılması Talebi) Bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
hukuki yararı bulunmadığını, öncelikle usul yönünden hukuki yarar yokluğundan davacının davasının reddini istediklerini, ayrıca iştirak nafakasının artırılması davasının da devam ettiğinden, iştirak nafakasının kaldırılması yönünde davacı tarafça, iştirak nafakasının artırılması davasına karşı, süresinde karşı dava açılmadığından derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının beyanlarının tamamen müşterek çocuğu anneden ayırmaya yönelik olduğunu, müşterek çocuğun babanın etkisi altında kalarak annesinden uzaklaştığını, çocuğun zaman zaman babasına ikametine kaçarak gitmesinin velayetin değiştirilmesini gerektirmediği gibi nafakanın kaldırılmasını da gerektirmediğini belirterek derdestlik itirazımızın kabulü ile davacının açmış olduğu davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan, usul ve esas yönlerinden davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
hukuki yararı bulunmadığını, öncelikle usul yönünden hukuki yarar yokluğundan davacının davasının reddini istediklerini, ayrıca iştirak nafakasının artırılması davasının da devam ettiğinden, iştirak nafakasının kaldırılması yönünde davacı tarafça, iştirak nafakasının artırılması davasına karşı, süresinde karşı dava açılmadığından derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının beyanlarının tamamen müşterek çocuğu anneden ayırmaya yönelik olduğunu, müşterek çocuğun babanın etkisi altında kalarak annesinden uzaklaştığını, çocuğun zaman zaman babasına ikametine kaçarak gitmesinin velayetin değiştirilmesini gerektirmediği gibi nafakanın kaldırılmasını da gerektirmediğini belirterek derdestlik itirazımızın kabulü ile davacının açmış olduğu davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan, usul ve esas yönlerinden davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının 1.000 TL den 500 TL ye, iştirak nafakasının 500 TL den 300 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından; davacı ile davalının boşanma kararı ile velayeti davalı anneye verilen müşterek çocuk (2008 doğumlu) Berk için hükmün kesinleşmesinden itibaren 500 TL iştirak nafakasına, davalı kadın için 1.000 TL yoksulluk nafakasına karar verildiği, hükmün 03.06.2011 tarihinde kesinleştiği, bu davanın ise 24.01.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davada; yoksulluk nafakasının kaldırılması, iştirak nafakasının indirilmesi talep edilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının incelenmesi sonucunda; davacının pilot olduğu, en son .......... Havayolları A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması-Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı baba tarafından ikame edilen, ortak çocuk Asya ile anne arasında mevcut olan kişisel ilişkinin değiştirilmesi davasının reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, boşanma kararı ile davalı kadına 300 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocuklara 150'şer TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, boşanma kararından sonra davacının asgari ücretle çalışmaya başladığını, gelirinin azaldığını, yeniden evlendiğini belirterek yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılmasını, bu olmadığı taktirde yoksulluk nafakasının 300 TL'den 100 TL'ye, iştirak nafakasının 150'şer TL den 75'er TL'ye indirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının ekonomik durumunun boşanma davası sırasında nasılsa şimdide aynı olduğunu, çocukların giderlerinin arttığını beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının 300 TL'den 100 TL'ye, iştirak nafakasının 150'şer TL den 100'er TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davada, davacının gelirinin azalması nedeniyle, boşanma kararı ile hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması, olmadığında indirilmesi talep edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması-iştirak nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacı duruşmadaki beyanında ise; müşterek çocukları için hükmedilen iştirak nafakalarının azaltılmasını istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Davalı duruşmadaki beyanında; yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine bir itirazı olmadığını, ancak iştirak nafakasının azaltılması istemini kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, nafaka borçlusu davalının 2015 Haziran ayı itibariyle 3,541 TL maaş ile çalıştığı, velayet sahibi davalının 2015 aralık ayı itibariyle 1,373 TL maaş ile geçimini sağladığı, müşterek çocuklardan F..9. Sınıf öğrencisi, ..n 4....
gerekçesi ile; "Davacının velayetin değiştirilmesi, iştirak nafakasının kaldırılması veya azaltılması talebinin REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek vekili, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmek suretiyle hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması/azaltılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı erkeğin tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
