, Müşterek çocuk Derin lehine 4.000 TL ve müşterek çocuk Doğa lehine 4.000 TL olmak üzere iştirak nafakasının toplamda 8.000 TL'ye çıkarılmasını, Baba ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenerek tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafların ve dava dışı yardım nafakası yükümlüsü konumundaki davacının annesinin dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumu, ekonomideki değişiklikler dikkate alındığında ilk derece mahkemesince belirlenen yardım nafakası miktarı yüksektir. Bu haliyle davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı için tarafların ve davacının annesinin ekonomik sosyal durumları ve hakkaniyet de gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 450,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, yargılama giderlerinin HMK 326.maddesi gereğince taraflardan alınmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili kararı özetle, iştirak nafakasının artırım miktarının yetersiz olduğu, talep edilen miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi gerektiği, vekaletname sunulmuş ve harcı yatırılmış olmasına rağmen yardım nafakası talepleri hakkında yazılı şekilde karar verilmesinin usul ekonomisi ile usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, kararın kaldırılması, talepli olarak istinaf etmiştir. Davalı taraf, istinaf dilekçesine cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, iştirak nafakasının arttırılması, yargılama sırasında ergin olan çocuk için ayrıca ıslahen yardım nafakası davası niteliğindedir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İştirak nafakasının artırılması yönünden; TMK.'...
Mahkemece, davalı-karşı davacının dul aylığı 382 Euro ve iştirak halinde taşınmazları bulunduğunu, yaşı itibariyle ek işte çalışma zorunluluğunun olmadığını, davacı-karşı davalının ise özürlü maaşı 520,00 TL aldığını, yine iştirak halinde bulunan taşınmazları olduğunu, bu itibarla yoksulluğa düşeceği söylenemeyeceğinden asıl davanın reddine karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalıya bağlanan yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.TMK’ nun 364. maddesine göre; “Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.”Yine aynı kanunun 365. maddesinin 2. fıkrasında ; “Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi yer almıştır....
(TMK. md.197) Buna göre, mahkemece; davacı (kadın) yönünden hükmedilen nafakanın tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi doğru ise de; müşterek çocuk yönünden hükmedilen nafakanın iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümde yer alan “...iştirak nafakasının..." ifadelerinin çıkarılarak yerine "...tedbir nafakasının..." ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; I-Davalı T3 adli yardım talebinin kabulüne, II-Davalı T3; kadının reddedilen tedbir nafakası taleplerine, çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, Şarkikaraağaç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 20.09.2021 tarih, 2020/190 esas ve 2021/181 karar sayılı kararının kadının reddedilen tedbir nafakası talepleri ile çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının miktarı yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine, "Davalı T3 tedbir nafakası talebinin kısmen kabulü ile dava tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL tedbir nafakasının (TMK md. 169) davacı T1 alınarak davalı T3 verilmesine, tedbir nafakasının kararın kesinleştiği tarihte sona ermesine,'' "Velayeti anneye verilen müşterek çocuk Hasan Rüzgar için dava tarihi olan 17.11.2020 tarihinden, boşanma kararın kesinleştiği tarihe kadar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava vekili dava dilekçesinde; boşanma ilamıyla aylık 100 TL yoksulluk nafakasına ve iki müşterek çocuk için 75'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakanın ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını, aradan uzun zaman geçtiğini belirterek yoksulluk nafakasının aylık 300,00 TL'ye ve iştirak nafakasının ise aylık 150'şer TL'ye yükseltilmesi talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tarafların boşanmalarından sonra müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakasının 3 yıl süre ile artış yapılmamasına dair karar verildiğini, hükmedilen nafakanın 2019 ve 2020 yıllarında iki kez artırılarak 1.384,00 TL olarak ödendiğini, çocuğun okula başladığını, ihtiyaçlarının arttığını, davacının son 3 yıllık maaş kayıtlarında belirttiğinden daha fazla gelirinin olduğunu, özel kliniklerde çalıştığını, müşterek çocuğun ihtiyaç ve giderlerinin arttığını belirterek, asıl davada iştirak nafakasının arttırılması talebinin reddine, müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının aylık 3.000 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, müşterek çocuk için iştirak nafakasının artırılması ile ilgili davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, Yoksulluk nafakası yönünden ise; Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyeti gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir (TMK.nun 176/4.md).Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir.Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.Ayrıca, davalının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; İştirak nafakasının arttırılması istemiyle açılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararında da değinildiği gibi " nafaka davalarında kanun yolu başvuru sınırı yıllık nafaka miktarı üzerinden hesaplanır." 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Parasal sınırların arttırılmasına ilişkin 6763 sayılı Yasanın 44. maddesi ile değişik Ek-1.maddesi uyarınca 01.01.2022 tarihi itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. maddesindeki parasal sınır 8.000 TL olmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı taraf; reddedilen iştirak nafakasının, davalı taraf, hükmedilen iştirak nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir....
