Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin düzenlenmesi, iştirak nafakası ve birleşen velayetin değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince babanın kişisel ilişkinin kaldırılması ve iştirak nafakası istemli davasının reddine, annenin velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası istemli davasnın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Açıklanan nedenle, davalı babanın kadının iştirak nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Tarafların kişisel ilişki yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı anne tarafından açılan kişisel ilişkinin kaldırılması veya azaltılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince kişisel ilişkinin kaldırılması talebinin reddine, azaltılması talebinin ise kabulü ile “ortak çocuk ile baba arasında her yıl Ocak, Mart Mayıs, Temmuz, Eylül, Kasım aylarının 1. ve 3. cumartesi günleri sabah saat 09.00'dan akşam saat 19.00'a, her yıl babalar gününde sabah saat 09.00'dan akşam saat 19.00'a, dini bayramların 2. günü sabah saat 09.00'dan akşam saat 18.00'a kadar yatılı olmaksızın” kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş, bu hükme karşı davalı baba tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince davalı babanın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, “Ortak çocuk ile baba arasında her ayın 1. ve 3. haftası...
Somut olayda, davalı-davacı kadın 66.000TL iştirak nafakası talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu talebin 48.000TL‘sinin reddine karar verilmiş olduğundan bölge adliye mahkemesince davalı-davacı kadının iştirak nafakası davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle, davalı-davacı kadının iştirak nafakasına ilişkin karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı-davacının çocukla kişisel ilişkinin düzenlenmesi davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı annenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-İştirak Nafakası-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve iştirak nafakasına hükmedilmesi" davası ile davalı tarafından bağımsız olarak açılan "velayetin değiştirilmesi" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aşağıdaki bentlerin kapasamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti annede bulunan müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakası çoktur....
gerekçesi ile; "ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1- Davacı-karşı davalının velayet değişikliği ve iştirak nafakası taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE 2- Davacı-karşı davalının müşterek çocuklar ile kurulan kişisel ilişkinin değiştirilmesi talebinin KABULÜ ile Alanya 2. Aile Mahkemesinin 2020/330 Esas-2020/586 Karar sayılı ilamı ile tarafların müşterek çocukları DERİN ve DOĞA ile davacı-karşı davalı baba arasında kurulan ŞAHSİ İLİŞKİNİN DEĞİŞTİRİLEREK a-)Davacı-karşı davalı baba ile ortak çocuk DERİN arasında her ayın 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Arttırılması-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı anne tarafından; iştirak nafakası miktarı, kişisel ilişki ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı baba tarafından ise kendi velayet davasının reddi, iştirak nafakası miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı annenin tüm, davalı-karşı davacı babanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326)....
Açıklanan nedenle, davacının yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının kaldırılması, olmadığı takdirde azaltılması davalarına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İnceleme sırasında davacı-davalı vekili Uyap sisteminden gönderdiği dilekçesiyle, davalı karşı davacının çocukları yeni eşiyle görüşmeye zorladığını, 09.08.2020 tarihinde sizinle yalnız görüşeceğim diyerek çocukları aldığını ancak çocukların görüşmek istemediği kinci eşinin olduğu eve götürmeye çalıştığını, çocuklar karşı çıkınca çocukları tartaklayıp küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, olayın polise yansıdığını belirterek kişisel ilişkinin ikinci eşin olmadığı bir ortamda düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, velayeti davacı annede olan müşterek çocuklar için iştirak nafakası ve baba ile kişisel ilişkinin kısıtlanarak yeniden düzenlenmesi davasıdır, karşı dava ise kişisel ilişkinin artırılarak yeniden düzenlenmesi davasıdır. Taraflar Kartal 2....
DAVA TÜRÜ :Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece verilen ilk hüküm tarafların temyizi üzerine, davacı-karşı davalı kadının açtığı iştirak nafakasının miktarının arttırılması ve çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması veya sınırlandırılması davaları yönünden eksik harç alındığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma sebebine göre tarafların iştirak nafakasının miktarı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı yönünde karar verilerek diğer yönlerden onanmış; mahkemece ilk bozma sonrası iştirak nafakası ve kişisel ilişkisinin kaldırılması veya sınırlandırılması yönünden yeniden hüküm kurulmuş, bu sefer mahkemece verilen ikinci hüküm davalı-karşı davacı erkeğin temyizi üzerine, kadının reddedilen davası yönünden, davalı-karşı davacı erkek...
Maddeleri gereğince kişisel ilişkinin düzenlenmesine yönelik kararın tebliğinden itibaren 2 hafta sürede Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere, iştirak nafakası yönünden KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
