için 750,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, davacının nafaka bedellerini halen ödediğini belirterek yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, iştirak nafakasının kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde iştirak nafakasının aylık 300,00 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bununla birlikte taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma kararından sonra, müşterek çocuk lehine olan iştirak nafakasında herhangi bir artışa gidilmemiş olup, aradan geçen sürede müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçlarının artış gösterdiği açıktır. O halde, mahkemece, tarafların gelir durumu, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu ve genel ihtiyaçları doğrultusunda, anlaşmalı boşanma davasında belirlenen iştirak nafakasının indirilmesi hakkaniyete uygun olmayıp, bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının yazılı şekilde indirilmesine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma kararından sonra müşterek çocuk lehine olan iştirak nafakası 200,00 TL'den 480,00 TL'ye ulaşmıştır. Bu durumda; tarafların gelir durumları, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu ve genel ihtiyaçları doğrultusunda, anlaşmalı boşanma davasında protokol ile belirlenen iştirak nafakasının indirilmesi hakkaniyete uygun bulunmamış, bu itibarla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının yazılı şekilde indirilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, tarafların müşterek çocukları Zeynep Akça ve Mustafa Akça için verilen iştirak nafakasının kaldırılması ve azaltılması talebinin ayrı ayrı reddine, davalı kadın Refika için verilen yoksulluk nafakasının dava tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; iştirak nafakasının kaldırılması-indirilmesi taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; yoksulluk nafakasının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/302 ESAS, 2021/82 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Düzce 1.Aile Mahkemesi'nin 2018/64 Esas - 2018/90 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk Emirhan'ın velayetinin davacı müvekkile verilmesine ve müşterek çocuk için aylık 200 TL iştirak nafakasına karar verildiğini, boşanma kararının üzerinden iki sene geçtiğini, 200 TL olan iştirak nafakasının değerini büyük ölçüde kaybettiğini, müşterek çocuğun karar tarihinde 4 yaşında iken dava tarihinde 7 yaşında olduğunu, okula başladığını, ihtiyaçlarının...
Hırsızlık suçundan yapılan uygulamada TCK'nun 142/1-b maddesi gereği belirlenen 2 yıl hapis cezasının aynı Kanunun 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirilmesi neticesi 1 yıl 8 ay yerine 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ise temyiz dışı sanık ... evin içine girmese bile atılı suça iştirak etmiş olacağından sanık ... hakkında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sınıklar Müdafiileri Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanık ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, Gerekçeli kararda iddiaya yer verilmiş olmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık müdafinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle bozmaya uyularak verilen hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA . 2- Sanık ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, Gerekçeli kararda iddiaya yer verilmiş olmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine....
, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 200 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 gün ve 2015/345 esas, 2015/757 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi: Gereği görüşülüp düşünüldü: Gerekçeli kararın ‘‘delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe’’ bölümünde açıklanması geri bırakılan hükmün gerekçesine yer verilmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, davacı kadın ve müşterek çocukların ihtiyaçlarına, müşterek çocukların eğitim giderlerine ve günün ekonomik koşullarına ve davalının belirlenen gelir durumuna göre yoksulluk ve iştirak nafakalarının fazla miktarda indirilmesi, TMK’ nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki “ 800 TL yoksulluk nafakasının, dava tarihi olan 11/11/2009’ dan itibaren aylık 400 TL’ ye, ….350’şer TL iştirak nafakalarının da dava tarihi olan 11/ 11/ 2009’ dan itibaren aylık 200’ er TL’ye indirilmesine….” Rakam ve ifadelerinin çıkarılarak yerine “ 800 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 500 TL’ ye, …200’er TL iştirak nafakalarının da aylık 300’er TL’ ye indirilmesine….”...
