AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2015 NUMARASI : 2013/1304-2015/71 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların boşanma neticesinde velayeti davalıya verilen müşterek çocuk için davacının ödemiş olduğu aylık 1.000 TL iştirak nafakasını davacının 2011 yılına kadar düzenli olarak ödediğini, 2011 yılı Mart ayında işten çıkartılan müvekkilinin ödeyemediği nafakalar nedeniyle davalı yanca Kadıköy 8....
Dosyada mevcut Tekirdağ Aile Mahkemesinin 2017/255- 742 Esas Karar sayılı kararının incelenmesinde Tekirdağ Aile Mahkemesinin 2014/631- 576 Esas-Karar sayılı ilamı ile belirlenen aylık 200,00 TL iştirak nafakasının aylık 400,00 TL'ye yükseltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut Tekirdağ Aile Mahkemesinin 2014/631- 576 Esas-Karar sayılı ilamı incelenmesinde tarafların TMK 166/3 maddesi gereğince boşanmalarına müşterek çocuk Meryem Serra nın velayetinin davacı anneye verilip aylık 200,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın kısmen kabulüne; mahkememizin 2017/255- 742 Esas Karar sayılı kararı ile müşterek çocuk 2006 doğumlu Meryem Serra için bağlanan aylık 400,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 530,00 TL'ye yükseltilmesine, davalıdan alınarak çocuğa velayeten davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıkların mağdurun zararını giderdiğine ilişkin kanıt olmadığından, mahkemenin CMK'nin 231. maddesini uygulamama gerekçesi dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanıklar hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasında ¼ indirim yapıldığında verilen hapis cezasının 3 er ay yerine 3 ay 10 ..., bununda 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi halinde sonuç olarak 2 ay 15 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: TEDAŞ'ın 09.12.2015 tarihli yazısı ve tanık olarak dinlenen elektrik mühendisi Ayhan Güler'in beyanına göre suça konu direğin TEDAŞ'a ait olmadığının belirtilmesi karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin aktifinde yer alan ve iki tam yıldan daha uzun süredir kayıtlı bulunan iştirak hissesinin satışından doğan zararın %75'i olan 3.388.903,68 TL zararın 2011 ve 2012 yıllarında kurum kazancından indirilmesi sonucu kalan 2.281.643,23 TL'lik kısmının 2011 yılından 2013 yılına devrolan geçmiş yıl zararı olarak 2013 yılı kurum kazancından indirilmesi gerektiği ihtirazı kaydıyla 2013 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi verilmiş, anılan ihtirazi kayıt kabul edilmeyerek kurumlar vergisi tahakkuk ettirilmiştir....
Mahkemece; yoksulluk nafakasının kaldırılmasına; .....yönünden iştirak nafakasının kaldırılması ya da indirilmesi talebinin reddine; ....... yönünden iştirak nafakasının 180 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. TMK. 327/....maddesinde; “çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır”, 328/....maddesinde; “ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder” düzenlemeleri yeralmaktadır. Yukarıdaki anılan yasa maddelerindeki düzenlemeye göre, iştirak nafakası çocuğun ergin olması ile kendiliğinden sona ereceğinden; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Somut olayda ......; 07/09/1993 doğumlu olup dava tarihi .../.../2011'dir....
Müşterek çocuk yararına indirilmesi talep edilen nafakanın bir yıllık tutarı 3.888,00 TL (324,00x12=3.888,00 TL) olup karar tarihindeki kesinlik sınırının altındadır. İndirilmesi talep edilen iştirak nafakası miktarı yönünden kararın kesin olması nedeniyle HMK'nın 341/2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması ve iştirak nafakasının indirilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/07/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının indirilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
