Bu haliyle davalının iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile dava tarihi olan 14.02.2019 tarihinden geçerli olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla müşterek çocuğa harcanmak üzere aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2018/666 ESAS, 2021/57 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 23/06/1989 tarihinde evlendiklerini, davalının müvekkilini aldatmasının yanı sıra eş olmanını gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmediğini, çocuklarıyla ilgilenmediğini, ailesine bakmadığını, müvekkilinin kişiliğine ve ailesine küfürler ederek hakaretlerde bulunduğunu ve 27.08.2018 tarihinde evi terk edip bir daha da dönmediğini belirterek, davalarının kabulü ile aylık 3.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir...

FİİLİ AYRILIĞA SEBEP OLMABOŞANMAMADDİ TAZMİNAT EMEKLİ AVUKAT OLAN KADININ YOKSULLUK NAFAKASI TALEBİTÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 166TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 174TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 175 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından; yoksulluk nafakası yönünden, davalı (kadın) tarafından ise: kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı Y.. Ü..ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı M.. Ü.. ve Av. K.. İ.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....

TEDBİR NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 186 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 197 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; tarafların 1987 yılından beri evli oldukları, davalı kocanın açtığı boşanma davasının reddedildiği, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, buna rağmen ortak yaşamın kurulamadığı, davalının başka bir kadınla birlikte yaşaması nedeniyle hiçbir maddi katkısının da bulunmadığı ileri sürülerek aylık 1.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/1175 ESAS, 2021/1811 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASI- VELAYETİN DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı ile yaklaşık 3 ay kadar önce anlaşmalı olarak resmen boşandıklarını, müşterek çocuklar Azra Elif, Yağmur, Servet Hasan'ın velayetinin tarafına verildiğini, çocukların masraflarını karşılamakta zorlandığını belirterek, dava tarihinden itibaren müşterek çocuklar için aylık 1.500,00'er TL olmak üzere toplamda 4.500,00 TL nafakanın dava başlangıcında tedbir, dava bittikten sonra da iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesini...

Aile Mahkemesi'nin 2014/436 Esas 2015/352 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen aylık 450,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 1.250,00 TL'ye, müşterek çocuk lehine hükmedilen aylık 450,00 TL iştirak nafakasının aylık 1.450,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

" şeklindeki gerekçesi ile; "DAVANIN KABULÜNE, tarafların Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesi gereğince EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocuk Kadir ve Fevziye oğlu Havza 18/04/2004 d.lu, TC kimlik numaralı AHMET AKTAŞ ve TC kimlik numaralı ENES ŞAKİR'in VELAYETİNİN davacı anne T1 verilmesine, 4721 sayılı TMK'nun 169 maddesi gereğince davacı kadın lehine gerekli olduğu kanaatine varılarak, 250 TL tedbir nafakasının dava tarihinden başlamak üzere boşanma hükmünü kesinleşmesine kadar her ay davalı erkekten alınarak davacı kadına ödenmesine, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra ortadan kalktığının TESPİTİNE, Müşterek çocuklar AHMET AKTAŞ için aylık 600,00 TL tedbir nafakasının ENES T3 için aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamı ile karar kesinleştikten sonra İŞTİRAK NAFAKASI olarak davalı baba T3 alınarak davacı anne T1 verilmesine, Müşterek çocuklar ile davalı baba arasında; ŞAHSİ...

Davacı vekili 10.02.2018 tarihli beyan ve delil dilekçesinde, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, çocukların velayetinin babaya verildiğini, iştirak nafakasına hükmedilmediğini, davacının ekonomik durumunun son dönemlerde iyice kötüye gittiğini, halihazırda işsiz kaldığını belirterek çocukların her biri için dava tarihinden itibarın 500,00' er TL iştirak nafakasına hükmedilmesine, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle, tarafların anlaşmalı boşandıklarını, boşanma davasında davacının nafaka talebinde bulunmadığını, anlaşma protokolünde de bu hususta hüküm bulunmadığını, davalının asgari ücret aldığını, kirada oturduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE : Asıl dava, velayet, kişisel ilişkinin düzenlenmesi ve iştirak nafakası, karşı dava, velayet ve iştirak nafakası talebine ilişkindir. Davalı-k.davacı erkek istinafında, davalarını ispat etmesine rağmen karşı davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davasının kabulünü, asıl davanın reddini, çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının fahiş olduğunu bildirmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/264 E.- 2014/154 K.sayılı ilamı ile hükmedilen 150'şer TL iştirak nafakasının 600'er TL arttırılarak 750 TL yardım nafakası denilerek gerekçe ile hüküm arasında ve hükmün kendi içerisinde çelişki oluşturulduğu, tek bir nafaka olduğu halde 150'şer TL diyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verildiği görülmekle, davalı tarafın iştirak nafakasının %500 oranında arttırım yapıldığı yönündeki istinafında davanın yanlış nitelendirilmesi ve buna göre gerekçe ve hüküm oluşturulması nedeniyle haklı olduğu gerekçenin ve hükmün düzeltilmesi gerektiği anlaşılmıştır....