"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki iştirak ve yoksululk nafakalarının artırılması davasına dair ... 7. Aile Mahkemesinden verilen 16.02.2015 günlü ve 2014/747 E.-2015/141 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12.10.2015 günlü ve 2015/7982 E.-2015/15583 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Davada, her ne kadar iştirak nafakasının artırılmasını istemişlerse de; aslında talepleri yardım nafakasına ilişkin bulunmaktadır. Zira, iştirak nafakası; küçüğün reşit olmasıyla kanunen kendiliğinden sona erer (TMK.nun 328/1. maddesi) . Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile iştirak nafakasının artırılması biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden , bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci maddesindeki " davacı ...'ın aylık 100 TL 'lik nafakasının aylık 200 TL'ye, davacılar ... ve ...'ın aylık 50 TL'lik nafakalarının ise ayrı ayrı 125 TL'ye yükseltilerek" ifadesinin çıkartılarak yerine "davacı ...'ın aylık 100 TL'lik nafakasının aylık 200 TL'ye yükseltilmesine, davacılar ... ve ... içinse 125'er TL yardım nafakası takdirine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.4.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davada, boşanma ilamı ile müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakalarının artırılması talep edilmiştir. Mahkemece müşterek çocuklar için boşanma ilamı ile hükmedilen 100'er TL iştirak nafakasının 200'er TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak, TMK.'nun 328.maddesinde; anne ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder....
Aile Mahkemesince hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakalarının yeterli olduğu, Antalya 2. Aile Mahkemesinin 2019/901 Esas sayılı dosyasındaki karar tarihi ile mahkememizde dava açılan süre arasında taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan dengenin bozulmadığı, müşterek çocuğun ihtiyaçlarının karşılanmasında anne ve babanın müştereken sorumlu olduğu hususları gözetilerek davacı tarafın nafakaların artırılması davası açmakta haksız olduğu anlaşıldığından davacının iştirak ve yoksulluk nafakalarının artırılması talebine yönelik davasının REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili, anlaşmalı boşanma protokolü doğrultusunda taleplerinin ve davanın kabulü gerektiğini ileri sürmek suretiyle hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır....
Aile Mahkemesi'nin 2016/2360 Esas 2017/167 Karar sayılı kararı ile müşterek çocuklar 2004 doğumlu Eylül ile 2009 doğumlu Ahmet Tuna'ya ÜFE artışı ile birlikte verilen 500'er TL iştirak nafakalarının dava tarihinden itibaren her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 1.000'er TL'ye yükseltilmesine, iştirak nafakalarının 2022 Mart ayından itibaren başlamak üzere her yıl ÜFE artış oranında arttırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; iştirak nafakası miktarı ve üfe oranında artışın başlangıç tarihi bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; reddedilen kısım yönünden taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/1187 2021/1338 DAVA KONUSU : İştirak Nafakalarının Artırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; tarafların Salihli 1. Aile Mahkemesinin 2020/586 esas 2020/518 karar sayılı 23/09/2020 tarihli kararı ile anlaşmalı olarak boşandığını, boşanma sonucunda müşterek çocukların velayetlerinin davacı anneye verildiğini, her bir çocuk için 250 TL olmak üzere toplam aylık 750 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen zamanda paranın satın alma gücünün düştüğünü ve çocukların ihtiyaçlarının arttığını, bu nedenle davanın kabulünü talep etmiştir....
Somut olayda; artırılmasına hükmedilen iştirak nafakalarının reddedilen artış miktarı ayrı ayrı aylık 900,00 TL, yıllık ise 10.800,00 TL olup karar tarihi itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Bu sebeple, 1.6.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararı kıyasen uygulanmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346 ve 352. maddeleri gereğince davacı kadın vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/537 ESAS-2021/115 KARAR DAVA KONUSU : İştirak Nafakasının Artırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuklar için Konya 1. Aile Mahkemesi'nin 2016/268 esas ve 2018/228 karar sayılı ilamı ile aylık 300,00'er TL olarak hükmedilen iştirak nafakalarının ayrı ayrı aylık 2.000,00'er TL'ye artırılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, boşanma davası ile hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakalarının yetersiz kaldığı ileri sürülerek; yoksulluk nafakasının 300 TL'den 600 TL'ye, iştirak nafakasının 150 TL'den 300 TL'ye artırılması talep edilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 300 TL yoksulluk nafakasının 500 TL'ye, 150 TL iştirak nafakasının 300 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı tarafın iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazları yönünden;Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Davalı tarafın yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazları yönünden; TMK. nun 176/4. maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın...
Davada; iştirak nafakalarının artırılması istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuklar Hasan ve Hüseyin için daha önce hükmedilen 200'er TL iştirak nafakasının 300'er TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, ayrıca reddine karar verilen miktar yönünden kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/son maddesine göre, nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden davalı yararına vekâlet ücretine karar verilmesi doğru değildir....
