Önceki kararda hükmedilen tedbir nafakası, iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası yönünden davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmadığından artık koca yararına, hükmedilen nafakaların miktarları yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur. 3- Yine Mahkemece; "Müşterek çocuklar Hidayet Can, Egemen Oğuzcan ve Göktuğbey Ergün yararına 29/12/2017 tarihli ara kararla hükmedilen aylık 750'şer TL tedbir nafakalarının her bir çocuk için 28/10/2021 tarihi itibariyle 250'şer TL arttırılarak aylık 1.000 'er TL'ye yükseltilmesine, tedbir nafakalarının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına," karar verilmiş ise de; Mahkemece verilen ilk kararda müşterek çocuklar Hidayet Can ve Egemen Oğuzcan yararına hükmedilen 750,00'şer TL tedbir nafakasının karar tarihinden (16.02.2018) itibaren 1000,00 TL'ye çıkartılmasına, karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına karar verildiği halde verilen son kararda nafaka miktarının 750,00 TL'ye düşürülerek...
Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar Yiğit ve Öykü yararına takdir edilen iştirak nafakaları azdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması ve İştirak Nafakasının Taraflar arasındaki davanın "kişisel ilişki tesisine" ilişkin dava ile "iştirak nafakalarının artırılmasına" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından kişisel ilişkinin süresi ve nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (nın), aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Müşterek çocuk 12.11.2010 doğumludur. Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve çocuğun ihtiyaçlarına göre, tayin edilen artış miktarı yetersizdir....
Birleşen dava dilekçesinde ... tarafından ... için ödenen iştirak nafakasının kaldırılması, diğer birleşen dava dilekçesinde ise iştirak nafakasının arttırılması istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen nafakanın kaldırılması davasının kabulüne, birleşen nafakanın arttırılması davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyize konu dava dosyası ile birleştirildiği belirtilen Nazilli Aile Mahkemesinin 2009/626 Esas ve 2009/832 Karar sayılı dosyasının dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince iştirak nafakasının kaldırılması ve doğum masraflarının tahsili isteklerine ilişkin verilen kararlar istinaf incelemesi dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Dava tarihine kadar ödenen iştirak nafakalarının istirdadı bakımından yapılan istinaf incelemesinde; Taraflar Ankara 11. Aile Mahkemesinin 30/12/2016 tarihinde kesinleşen, 2016/2415 esas, 2016/2071 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşanmışlar, müşterek çocuklar Nisa Nur, Nilay, Veysel Mete ve Şeyhmus Mert' in velayetleri davacı babaya, dava konusu küçük Ali Melih'in velayeti ise davalı anneye verilmiş, velayeti annesine verilen Ali Melih için aylık 2.000 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Davacı küçük Ali Melih'in kendisinden olmadığını iddia ederek küçükle kendisi arasında doğumla kurulan soybağının kaldırılmasını istemiş, Ankara 3....
Müşterek çocuklar için 250,00 TL olan iştirak nafakalarının 250,00'şer TL artırılarak aylık 500,00 TL'ye çıkartıldığı, bir yıllık nafaka artış miktarlarının 3.000,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2021 tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından davalının yaptığı istinaf başvurusunun HMK 352. maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 24/12/2020 tarihli kararında özetle; iştirak nafakalarının indirilmesi yönünden davalının açılan davayı kabul ettiği anlaşılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine, müşterek çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakalarının dava tarihi itibari ile Melek bakımından aylık 250 TL'ye, diğer çocuk Oğuzhan bakımından ise aylık 750 TL'ye indirilmesine, tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi açısından ise; tarafların boşanmaları neticesinde müşterek çocuklar ile davacı baba arasında geniş bir şahsi ilişki tesis edildiği, annenin beyanında babanın, çocukları tehdit ettiğini bildirmesi, çocukları görmesine engel olmadığı ve Sosyal Hizmet Uzmanı Ahmet Yüksekcan tarafından düzenlenen Sosyal İnceleme Raporu uyarınca çocuklar ile baba arasındaki şahsi ilişkinin önceki boşanma kararı ile aynı doğrultuda olduğu, büyük çocuğun babadan korktuğu, babanın kötü alışkanlıklarının olduğu nazara alınarak...
yargılama gideri yönelik istinaf itirazlarının reddine, mahkemece iştirak ve yoksulluk nafakalarının başlangıç tarihlerinde hata yapılarak tedbir-iştirak-yoksulluk nafakalarının infazında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu görülmekle, bu yönüyle davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece her bir çocuk için aylık 300'er TL toplam 1.200 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, iştirak nafakasının Üfe oranında arttırılmasına karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükmedilen iştirak nafakalarının yüksek olduğunu, ödeyeme imkanının olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; İştirak nafakası istemiyle açılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararında da değinildiği gibi " nafaka davalarında kanun yolu başvuru sınırı yıllık nafaka miktarı üzerinden hesaplanır." 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın açılmasından sonra 14.05.2007 tarihinde gerçekleştiği anlaşılan ve takipsizlik kararı verilen olayın bu davada esas alınmasının mümkün bulunmamasına ve ara kararla hüküm altına alınan tedbir nafakalarının infazının mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı kadının tüm,davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının, nafakaların her yıl düzenli olarak artırılmasına ilişkin bir istemi bulunmamasına karşılık, istek dışına çıkılarak (HUMK.md.74) yoksulluk ve iştirak nafakalarının ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
