Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

karşılamadığını, davalının vinç operatörü olarak çalıştığını, 10.000 TL'ye yakın maaşının bulunduğunu, davacının evinin kirasını ve su faturası borcunu dahi ödeyemediğini, bütün bu nedenlerle Bilgenur lehine takdir edilen aylık 2.000 TL iştirak nafakasının aylık 3.000 TL'ye; Duru lehine takdir edilen aylık 1.000 TL iştirak nafakasının aylık 2.000 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın kısmen kabulü ile, Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere; Mahkememizin 2015/812 Esas 2016/474 Karar sayılı ilamı ile; Müşterek çocuk Gencay Uysal için hükmedilen 500,00 TL iştirak nafakasının 500,00 TL arttırılarak 1.000,00 TL'ye çıkarılmasına, Davacı T1 için hükmedilen 370,00 TL yoksulluk nafakasının 130,00 TL arttıralarak 500,00 TL'ye çıkarılmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece belirlenen nafakaların az olduğunu belirterek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir....

Davacı vekili dilekçesi ile; 27.10.1999 tarihli boşanma kararı ile davalı eş için aylık 2500 USD yoksulluk nafakası ve velayeti anneye verilen çocuk için aylık 2500 USD iştirak nafakasına hükmedildiğini, ayrıca Bilkent Plaza'da bir dükkan ve aracını da davalıya devrettiğini, hükmedilen nafakanın 163.391 USD'sini ödemiş ise de, iş hayatındaki sıkıntılar nedeniyle ödeyemediği 220.733.595.575 TL için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle şirket hisselerini devrederek aynı işyerinde 1.250.000.000 TL maaşla çalışmaya başladığını, evlendiğini, bu nafakayı ödeyecek durumunun kalmadığını, duyumlara göre davalının erkek arkadaşı ile yaşamaya başladığını ve çalıştığını, bu nedenle yoksulluk nafakasının kaldırılmasını veya indirilmesini, müşterek çocuk için ödenmekte olan aylık 2500 Dolar iştirak nafakasının TL'ye çevrilmesini ve aylık 250.000.000 lira olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

    AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/215 ESAS, 2021/276 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Gebze 1....

    BASİT CİNSEL İSTİSMARCEZANIN ARTIRILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 37 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ] "İçtihat Metni" Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar T.... T.... ve H..... K.....'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, Ankara 7....

      Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Müşterek çocuk Enis Çayırcı yararına dava tarihinden itibaren Tekirdağ Aile Mahkemesinin 2016/328 Esas 2016/579 Karar sayılı ilamıyla müşterek çocuk yararına takdir edilen 200,00 TL iştirak nafakasının 650,00 TL daha artırılarak aylık 850,00 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Müşterek çocuk Pelin Naz Çayırcı yararına dava tarihinden itibaren Tekirdağ Aile Mahkemesinin 2016/328 Esas 2016/579 Karar sayılı ilamıyla 200,00 TL iştirak nafakasının 500,00 TL daha artırılarak aylık 700,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Takdir edilen iştirak nafakalarının her yılın Ocak ayından itibaren resen ÜFE oranında artırıma tabi tutulmasına" karar verilmiştir....

      artırılarak çocuk için aylık 1.500,00 TL iştirak, davacı için aylık 750,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

      HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/391 KARAR NO : 2023/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÖRFEZ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/738 ESAS, 2019/722 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmaları sonucu velayetleri kendisine verilen müvekkiline müşterek çocuklar için 1.000'er TL iştirak nafakasına karar verildiğini, davalının uzun yılardır aynı yerde mali müşavir olarak çalıştığını, müvekkilinin beyanına göre davalının yıllık gelirinin minimum 500.000 TL olduğu, davalı adına...

      KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmaza takdir edilen bedelin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece; dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak 1978 tarihinde el konulduğu, bu nedenle 2942 sayılı Yasanın 38.maddesi gereğince mal sahibinin dava açma hakkının düştüğünden sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir....

        FERAĞIN DAVALI İDAREYE VERİLMESİKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI DAVASITEBLİGATIN YAPILMASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının reddine dair verilen hükmün Duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmaz 3.7.1994 de kamulaştırılmış, 16.12.1994 tarihinde el atılmıştır....

          UYAP Entegrasyonu