AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2022 NUMARASI : 2021/383 ESAS, 2022/374 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKALARININ ARTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafların 2020 yılında boşandıklarını, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verildiğini, müşterek çocuklar lehine 250 TL 'şer nafakaya hükmedildiğini, müvekkilinin hiçbir gelirinin olmadığını, halen kirada oturduğunu, iki küçük çocuğu nedeniyle çalışmasının da mümkün olmadığını, mahkemece müşterek çocuklar için belirlenen nafakanın 1.500 'şer TL 'ye çıkartılmasına, müvekkili için 1.000 TL destekten yoksun kalma nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI GeÇMİŞE ETKİLİ NAFAKA KARARITÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 182TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 328 "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların evlilik dışı birlikteliklerinden küçük S..E..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın (şuyulandırma bedelinin) artırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR UYGULAMASI İLE TESİS EDİLEN İPOTEK BEDELİNİN ARTIRILMASI Dava, imar uygulaması ile tesis edilen ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KESİN HÜKÜMNAFAKANIN ARTIRILMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 176 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 330 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 365 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/249 ESAS, 2021/801 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 9 yıl önce boşandıklarını, ve mahkemece tarafların müşterek çocuk için aylık 600 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, çocuğun 16 yaşında olduğunu, gider ve masraflarının arttığını beyanla nafakanın 2.000 TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : EMEKLİ MAAŞININ ARTIRILMASI Bakırköy 3.İş Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 25.6.2007 gün, 23470-20343 sayılı, 10.Hukuk Dairesinin 29.5.2007 gün 11207-9026 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, emekli maaşının artırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 10.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 10.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 300 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 400 TL'ye yükseltimesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, hükmedilen iştirak nafakasına kararın kesinleştiği tarihi takip eden yıllarda her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artış uygulanmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmedilen iştirak nafakası miktarının, davacının her gün çocuğa harçlık verdiğini, servis ve diğer giderleri davacının düzenli bir işte çalışmadığı, günlük iş bulunca çalıştığı göz önüne alındığında hükmedilen iştirak nafakası miktarının az olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak iştirak nafakasının 700 TL artırımla 1.000 TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2012/1017 E. 2012/1144 K. sayılı ilamı müşterek çocuk için hükmedilen aylık 100 TL iştirak nafakasının, dava tarihi olan 06/10/2020 tarihinden itibaren 350 TL artırılarak, aylık 450 TL ye çıkarılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, iştirak nafakasının TÜİK tarafından yayınlanan ÜFE oranında her yıl artırılmasına karar verilmiştir....
