Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın işletme hakkı devir sözleşmesinden önce T. aleyhine açıldığından devir sözleşmesinden sonra açılan davanın davalıya ihbarı gerekmediği, bu nedenle ödenen asıl alacak ve ferilerinden davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.536,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1. maddesi kapsamında kalmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/24 Esas 2021/386 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Taraflar arasındaki rücuan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun mülkiyetindeki dağıtım sistemini işletme hakkını her bir dağıtım bölgesi için ayrı kurulan şirketlere "işletme hakkı devir sözleşmesi ile devrederek taraflar arasında 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde dava dışı ...'...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. -/- 1- Dava dosyası içeresindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir....
Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin öncelikle uygulanacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda ödemenin yapıldığı tarihin Hisse Satış Sözleşmesinden önce olmasının rücuen alacak talep eden davacının hukuki durumuna bir etkisi olmayıp, rücuya esas olayın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi tarihinden önce, ödemenin ise sözleşme tarihinden sonra yapılmış olması davacının İHDS hükümlerine dayanarak rücuen alacak talep etmesi için yeterlidir. İstanbul Anadolu (...) ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile alacaklı ... (Budak) tarafından borçlular ... Dağıtım A.Ş. ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş....
Esas sayılı dosyası. 3-)24/07/2006 Tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, 4-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 5-) Mahkememizden alınan bilirkişi raporları, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklı olarak, dava dışı 3.kişiye ödendiği belirtilen paranın rücundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin, 7.1 maddesi "... sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk ... a aittir. " 7.2 maddesi ".. Sözleşmenin imza tarihinden sonra çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal ...'a bildirilir.." 7.4 maddesi; "...Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/712 Esas 2020/47 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Taraflar arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -... İşletme Kooperatifi tarafından müvekkilİ şirket aleyhine Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ikame edilen dava ile; Kooperatif’e ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel ve ... ada, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/712 ESAS 2020/47 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -S.S. Bursa Sanayi Site İşletme Kooperatifi tarafından müvekkilİ şirket aleyhine Bursa 1....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile dört ilden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve T. uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkı U. T.a devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir....
Maddesinin p bendi "Alıcı işletme hakkı devir sözleşmesinden doğan bütün yükümlülükleri şirketin zamanında ve gereği gibi yerine getireceğini kabul ve taahhüt eder." hükümlerine göre; davalının işletme hakkı devir sözleşmesinin yukarıda ayrıntısına yer verilen 7.4. maddesi gereğince, davacı tarafından yukarıda sözü edilen mahkeme ilamı uyarınca ödediği tüm tutardan sorumlu olduğu, eldeki davanın dayanağı ihtilafın sözleşmenin imza tarihinden önce 1979 yılında gerçekleşen bir kamulaştırmasız el atma olayına dayalı olup, davacının ödemiş olduğu ve belgelendirdiği bedeli davalıdan talep hakkı bulunduğundan ve alacak hakkı ödeme tarihinde oluştuğundan ödeme tarihinden itibaren, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi talep edebileceği anlaşıldığından bilirkişi raporu alınması gerekli görülmeden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla ilgili kanun hükümleri uyarınca kurulduğunu, özelleştirme işlemleri gereği ... mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkı 24/07/2006 tarihli İHDS ile devredildiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü yıllarda dava dışı Musa Demirdağ'ın maliki olduğu taşınmaza ...'ın kamulaştırmasız el atması nedeniyle müvekkili şirkete karşı 01/06/2010 tarihinde Midyat ......
