İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibe tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kredi kartı alacağına ilişkin takibin 20824,85TL asıl alacak, 619,74TL işlemiş faiz, 660,79TL kat öncesi işlemiş faiz, 72,29TL BSMV ve 17386 TL masraf olmak üzere takibin toplam 22351,53TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Artı para alacağına ilişkin tahsilde tekerrür olmamak şartı ile takibe 9728,94 TL asıl alacak,93,53TL işlemiş faiz, 43,64TL kat öncesi işlemiş faiz, 35,01TL BSMV olmak üzere toplam 9901,12TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının...

ve 436,54 TL masraf olmak üzere 285.055,00 TL alacaklı olduğu, Davalı borçlunun takibe yaptığı itirazda Anapara alacağı kabul etmiş, sadece işlemiş faiz ve işleyecek faiz ile faiz oranı yönünden itiraz etmiş bulunduğundan faiz ve ferileri yönünden yargılama yapıldığı ve davalının itirazının 25.793,50 işlemiş akdi faiz ve 3.294,04 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda 29.087,54 TL yönünden iptali gerekmiş olup faize ilişkin taleplerin likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” gerekçeleri ile; " 1-Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın İstanbul Anadolu ......

Süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takip yönünden kesinleşen faiz oranına karşı menfi tespit davası açılmasına yasal bir engel bulunmadığından mahkemece davalı alacaklının takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz oranı ve işlemiş faiz toplamı tespit edilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda davalı icra takibinin başlatılmasıyla temerrüde düşürüldüğüne göre, davacı tarafın işlemiş faiz isteminin tamamının reddi gerekirken, bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, 2.360,00 YTL iş bedelinin davaya konu oluşturmayan 500,00 YTL.lik kısmı düşülerek kalan dava konusu 1.860.00 YTL asıl alacak yönünden itirazın iptâline ve icra takibinin icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına karar verilmesinden, davacı tarafın işlemiş faiz isteminin reddedilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentler uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-TL işlemiş faiz ve 13,14.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.891,61.-TL olduğu anlaşılmakla, Bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların icra dosyasındaki borca yönelik itirazlarının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçluların ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE, Takibin tüm borçlu davalılar yönünden; ... nolu ticari krediden dolayı 100.000,00.-TL asıl alacak, 4.622,22.-TL işlemiş faiz, 231,11.-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 104.853,33.-TL alacak üzerinden, Kredi kartları nedeniyle 3.361,21.-TL asıl alacak, 365,23.-TL işlemiş faiz ve 8,28.-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.734,72....

- K A R A R - Davacılar, davalı şirketin araçlarına akaryakıt satmış ve mal senedi başlıklı fişler düzenlenmiştir. Davacılar akaryakıt bedeli ve işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi yapmış, davalı işlemiş faiz ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Dava icra dairesinin yetkisine ve işlemiş faize yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu asıl alacağın ödendiğini faiz talebinin yasal dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda akdi ilişki inkar edilmediğinden davalının yetki itirazının HUMK 10 ve BK.’nun 73. maddesine göre reddine, akaryakıt fişlerindeki taahhüt bağlayıcı olmadığından işlemiş faiz talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı işverenler hakkında 8.221,00 TL kıdem tazminatı ve 3.933,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.154,75 TL alacağı için ... icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, takibin asıl alacak ve işlemiş olan faiz miktarına itiraz edilmiş, davacı davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olarak davada 10.276,00 TL talepte bulunmuştur. Mahkemece davacının talebi aşılarak, icra takibine yapılan itirazın iptalı ile takibin devamına karar verilmiştir.Davacının talebi aşılarak kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca,itirazın iptali davasına konu icra ödeme emrinde, işlemiş faiz kalemi talebi de bulunmaktadır. Borca itiraz dilekçesinde ayrıca faize de itiraz edilmiştir. Mahkemece, söz konusu işlemiş faiz alacağı talebi bakımından bir değerlendirme ve hesaplama yapılmamış olmasına rağmen, bu alacak yönüyle de itirazın iptaline karar verilmiş olması yerinde değildir....

Karara karşı davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunarak; davalının istinaf taleplerinin yerinde ve yasal olmadığını, davalının yasaya aykırı olarak faiz oranını %5 aylık şeklinde talep ettikleri durumda icra dosyasında uygulanacak yıllık %60 faiz oranının çok fahiş olduğunu, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itiraz etmeleriyle açtıkları dava sonucu verilen karar olduğunu, davalının iddia ve taleplerinde haksız olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul nedeniyle karşı tarafın haksız olarak vekalet ücretine hükmedildiğini, karşı tarafın aleyhlerine icra inkar tazminatı talebinin haksız ve yerinde olmadığını, haksız ve yasaya aykırı faiz oranına itiraz etmiş olup asıl alacak yönünden takibin durdurmayıp devamına engel olmadıkları gibi müvekkilinin maaşından kesintiler ile dosya alacağının tahsilinin devam ettiğini, bu nedenle Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/54411 Esas sayılı takipte işlemiş ve işleyecek yıllık faiz oranını %7 olarak uygulanacağına dair...

ödemediğini ve 23/05/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü ileri sürerek itirazın kaldırılmasını ve haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

kararın 2 numarası bendinde yazılı " 3.100,00 TL işlemiş faiz üzerinden KALDIRILMASINA" ibaresinin çıkarılarak, yerine " 4.553,13 TL işlemiş faiz üzerinden KALDIRILMASINA" ibaresi eklenmesi suretiyle kararın H.U.M.K.nın 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz giderinin davacıya iadesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....