HD'nin 25/09/2008 tarih ve 2007/7774 esas-2008/10540 sayılı kararı ile bu şekilde değiştirilmiş çekin geçerli olduğuna ilişkin mahkeme tespiti onanmıştır.) ... 09/01/2018 tarihli oturumda; çek üzerindeki keşide tarihini değiştirdiğini beyan ettiğinden, çekin keşidecisine dönmesinden sonra, yasal olarak keşideci tarafından keşide tarihi değiştirilip, paraf edilerek tekrar tedavüle çıkarılabileceğinden, bu işlem çek üzerinde tahrifat niteliğinde olmadığından, çek üzerindeki iptal kaşesinin banka tarafından vurulduğu davacı tarafça ikrar edildiğinden, davacı tarafın kendi cirosunu iptal etmediği sabit olup, çekin takasa sunulmak üzere tahsil cirosu ile verilen bankadan çekin geri alınması sebebiyle bankanın kendi cirosunun iptal edilmesi, davacı tarafın cirosunun iptali sonucunu doğurmayacağından, davacı vekilinin çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve bankanın iptal kaşesinden bu durumun anlaşıldığına ilişkin istinaf sebebi yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir......
TEKSTİL şirketi olduğu, Çeklerin süresinde ibraz edildiği ancak keşideci imzası tutmadığından işlem yapılmadığına dair banka kaşesi olduğu görülmektedir. Grafoloji raporunda; çek asılları, önceki tarihli evrak aslı ile karşılaştırılmış imzaların şirketi yetkilisi ... eli ürün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı vekili, davaya cevabında davanın İİK 72/5 maddesine göre 1 yıl içinde açılmadığından davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de; dava tarihinde takip borcu ödenmemiş olup istirdat davasına ilişkin hak düşürücü süre iş bu davada uygulanmayacaktır....
kurulmuştur. 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının davalıya Gaziantep İcra Müdürlüğü 2020/22007 E sayılı takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....
E sayılı dosyasında davacının, davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: müvekkili ile davacı arasında 13.05.2019 tarihinde, Ankara 30. Noterliği, ... Yev. No'lu işletmenin devri sözleşmesi ile Özel ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR İncelenmesi gerekli görüldüğünden; Dava konusu 26.01.2018 tarihli hacze konu mahcuzların bir kısmının haciz esnasında değer tespiti yapılmış ise de, dosya kapsamında hacze konu mahcuzlardan bir kısmının (63 adet masa, 270 adet sandalye, ekmek fırını vd.) ise değer tespitine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır 15.10.2020 tarihli dosya eksiklik talebi ile UYAP sistemi üzerinden, değer tespiti yapılmayan mahcuzların değer tespitinin İcra Müdürlüğü aracılığıyla yapılması istenmiş ise de, İcra Müdürlüğü dosya kapsamında masraf bulunmadığından bahisle değer tespiti yapmamış, Mahkemece de işlem yapılmaksızın eksikliğin giderilemediği bildirilmiştir....
TL nispi/maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ;6100 sayılı HMK'nin 341(2) maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararının kabul ve ret edilen miktarlar yönünden ayrı ayrı ( 14.640,00 TL < 17.830,00 TL ) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023...
Taraf delilleri toplanılmış, dosya dava konusu ---------- seri nolu çekteki keşideci imzasının -------- yetkilisi --------- ait olup olmadığının tespiti için gerekli imza örneklerinin dosyaya celbedilerek bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişi ------------ muvacehesinde;--------- keşide yer ve tarihli, keşidecisi---------- bedelli, ------ seri nolu çekte, firma yetkilisine izafeten firma kasesi sağ yanına atılmış kesideci imzası ile, ---------- keşide yer ve tarihli, keşidecisi ------ bedelli,------------ seri nolu çekte, firma kasesi sağ yanına firma yetkilisine izafeten atılmış kesideci imzasının, mukayese imzalarını atmış olan davacı firma yetkilisi ------------ mahsulü olmadığı," yönünde görüş bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki irtifak bedeli tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR 1-Davacı 20.8.2010 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Feragat davayı sona erdiren işlem olup yargılamanın her aşamasında yapılabilir. Feragat nedeniyle işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir. 2-Bozma nedenine göre davalı temyizin incelemesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyizinin incelenmesine yer olmadığına, 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki irtifak bedeli tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR 1-Davacı 20.8.2010 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Feragat davayı sona erdiren işlem olup yargılamanın her aşamasında yapılabilir. Feragat nedeniyle işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir. 2-Bozma nedenine göre davalı temyizin incelemesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyizinin incelenmesine yer olmadığına, 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece "işlem tarihinden mirasbırakanın hukuki ehliyete sahip olup olmadığının tespit edilerek, ehliyeti olduğunun tespiti halinde ikrah ve muris muvazaası hukuksal nedenlerinin değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, temlikin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıdan temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.492.10....
