İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davanın KISMEN KABUL,KISMEN REDDİ İLE, Davacı tarafın dava konusu ettiği 10120808 abone nolu 06/03/2017 tarihli 30.932,20.TL lik faturadan kaynaklı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE ; yine 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli 52.727,30.TL lik faturanın, 9. taksiti olan 4.489,67 TL ile 12. Taksiti olan 4.489,68 TL olmak üzere toplam 8.979,35 TL lik kısmından davacının, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE, 2- Davacının 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli fatura sebebiyle ödediği 8.979,35 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacı tarafın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE; Uyuşmazlık Asıl Davada ------- esas sayılı icra dosyasından takibe konu senetten borçlu olunmadığının tespiti ile Birleşen Davada -------sayılı dosyasında takibe konu senetten borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat talebi ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin ---- sayılı dosyası iş bu dosya birleştirilerek yargılama ----- sayılı dosya üzerinden devam ettirilmiştir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı vekilince ----- icra dosyasından ve ------ sayılı dosyasında takibe konu senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, senetler üzerinde bulunan imzaların sahte olduğunu ve müvekkilinin eli ürünü olmadığı iddiasına yönelik dosya imza incelemesi için ---- gönderilmiş ve ---- düzenlenen raporda neticeten; İnceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile--------mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunda rapor düzenlenmiştir....
nolu çekten dolayı DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile çekin davacıya iadesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 63.186,75-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harç ve 15.797,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 47.345,35-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 44,40-TL peşin harç, 15.797,00 TL tamamlama harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 652,00....
Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir (Çavdar, S.: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2007, s. 803). Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 18.12.2018 tarihli ve 2017/3- 1526 E., 2018/1948 K., sayılı kararında da benimsenmiştir....
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/353 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140041310579 nolu, 118.296,38 TL bedelli faturanın 43.190,16 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/354 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 130042518181 nolu, 162.634,29 TL bedelli faturanın 88.413,82 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/355 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 105041890816 nolu, 234.374,35 TL bedelli faturanın 124.246,85 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/356 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140042364748 nolu, 117.056,24 TL bedelli faturanın 38.669,88 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen...
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/353 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140041310579 nolu, 118.296,38 TL bedelli faturanın 43.190,16 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/354 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 130042518181 nolu, 162.634,29 TL bedelli faturanın 88.413,82 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/355 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 105041890816 nolu, 234.374,35 TL bedelli faturanın 124.246,85 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/356 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140042364748 nolu, 117.056,24 TL bedelli faturanın 38.669,88 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen...
Mahkemece: “Davacı vekilinin açmış olduğu davanın KABULÜNE, -Davalı kurumun 26.11.2009 tarih 684622 sayılı İŞLEMİNİN İPTALİ ile davacıya dul aylığının 23.06.2009 tarihi itibari ile YENİDEN BAĞLANMASINA, -23.06.2009 tarihinden itibaren kesilen aylıklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurum tarafından davacıya ÖDENMESİ GEREKTİĞİNİN TESPİTİNE, -Davacının 01.10.2008-23.06.2009 tarihleri arasında yapılan ödemelerden dolayı davalıya BORCU OLMADIĞININ TESPİTİNE,” karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin yasal koşullar bulunduğundan, davacıya bağlanan ölüm aylığını iptal ederek yersiz ödemelerin iadesini talep eden Kurum işleminin iptali yerindedir. Aynı nedenle davacının borçlu olmadığının tespiti de doğrudur. Ancak birikmiş aylıkların dava tarihinden tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ilişkin karar hatalı olmuştur....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, 1060088.07 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinden dolayı; 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeni ile borçlu olmadığı ve söz konusu ödeme emrinin iptali gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir....
Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça “ dava dışı asıl borçlu... Tic. A.Ş.'nin Kurum'a karşı açtığı istirdat davasına ilişkin dosyanın bekletici mesele yapılarak, kesinleşecek sonuca göre bir karar verilmesi" hususu belirtilmesine rağmen mahkemece istirdat davası dosyası olarak bildirilen ... I. İş Mahkemesinin 2015/143 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmeden istirdat davası sonucuna göre iş bu davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilmeden Mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmiş olması hatalıdır. Yapılacak iş; dava dışı asıl borçlu ... Tic. A.Ş.'nin Kurum'a karşı açtığı istirdat davasına ilişkin dosyayı araştırmak, davacı tarafa bildirmesi için ihtar da bulunmak... I....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2014/324 ESAS-2017/501 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE İSTİRDAT KARAR : Denizli 4....
