Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı). 5521 sayılı Yasanın yetkiyle ilgili bu düzenlemesi yanında, diğer bir kısım yasalarda da uyuşmazlığın çözümü için hangi iş mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda düzenlemeler bulunmaktadır. 4857 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinde, komisyon kararı ile iş güvenliği yönünden işin durdurulması veya işyerinin kapatılması kararına karşı, işverenin yerel iş mahkemesine, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 28 inci maddesinde, uluslararası nitelikteki bir kuruluşa üyeliğin iptali davasında, sendika veya konfederasyon merkezinin bulunduğu iş mahkemesine, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 12 nci maddesi uyarınca, iş kolu istatistiklerine karşı Ankara iş mahkemesine, Aynı Yasanın 15 inci maddesine göre, sendika yetki çoğunluğu tespitine dair kararlara, 16 ncı madde...
Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı). 5521 sayılı Yasanın yetkiyle ilgili bu düzenlemesi yanında, diğer bir kısım yasalarda da uyuşmazlığın çözümü için hangi iş mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda düzenlemeler bulunmaktadır. 4857 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinde, komisyon kararı ile iş güvenliği yönünden işin durdurulması veya işyerinin kapatılması kararına karşı, işverenin yerel iş mahkemesine, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 28 inci maddesinde, uluslararası nitelikteki bir kuruluşa üyeliğin iptali davasında, sendika veya konfederasyon merkezinin bulunduğu iş mahkemesine, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 12 nci maddesi uyarınca, iş kolu istatistiklerine karşı ... iş mahkemesine, Aynı Yasanın 15 inci maddesine göre, sendika yetki çoğunluğu tespitine dair kararlara, 16 ncı madde...
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın, işyerinin kapatılmasına dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının onanmasına; idari para cezası yönünden ise temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesinin gerektiği düşünülmektedir....
Öte yandan anılan Kanunun "Yürütmenin Durdurulması" başlıklı 27. maddesinin 7. fıkrasında "Yürütmenin durdurulması istemleri hakkında verilen kararlar; Danıştay dava dairelerince verilmişse konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarına, bölge idare mahkemesi kararlarına karşı en yakın bölge idare mahkemesine, idare ve vergi mahkemeleri ile tek hakim tarafından verilen kararlara karşı bölge idare mahkemesine kararın tebliğini izleyen günden itibaren yedi gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere itiraz edilebilir. İtiraz edilen merciler, dosyanın kendisine gelişinden itibaren yedi gün içinde karar vermek zorundadır. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir." hükmü yer almıştır....
Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı). 5521 sayılı Yasanın yetkiyle ilgili bu düzenlemesi yanında, diğer bir kısım yasalarda da uyuşmazlığın çözümü için hangi iş mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda düzenlemeler bulunmaktadır. 4857 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinde, komisyon kararı ile iş güvenliği yönünden işin durdurulması veya işyerinin kapatılması kararına karşı, işverenin yerel iş mahkemesine, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 28 inci maddesinde, uluslararası nitelikteki bir kuruluşa üyeliğin iptali davasında, sendika veya konfederasyon merkezinin bulunduğu iş mahkemesine, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 12 nci maddesi uyarınca, iş kolu istatistiklerine karşı Ankara iş mahkemesine, Aynı Yasanın 15 inci maddesine göre, sendika yetki çoğunluğu tespitine dair kararlara, 16 ncı...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğundan bahisle kapatılmasına ve 320 TL para cezası verilmesine ilişkin …. Belediye Encümeninin …. günlü, …. sayılı kararı ile işyerinin … tarihinde kapatılacağına ilişkin tebligat işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin …. günlü, E: ….., K: …. sayılı kararıyla; mevzuat hükümleri uyarınca davacı şirket tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun bulunmadığı, öte yandan alınmış olan yapı kayıt belgesinin dava konusu taşınmazdaki imara aykırılıklar ile ilgili olup iş bu dava ile ilgisinin bulunmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın faaliyette bulunulduğu sabit olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi ......
Rasyonalizasyon tedbirleri (örneğin, safi hasıla yaratmayan faaliyetlerin elimine edilmesi için sürekli iyileştirme süreci), üretimin durdurulması veya üretimde değişiklik yapmak, masrafların kısılması, yeni çalışma, imalat ve üretim metotlarının uygulamaya sokulması veya değiştirilmesi, yeni bir pazarlama sisteminin uygulamaya sokulması; yarım gün çalışmayı tam gün çalışmaya dönüştürme, işlerin, işyerinin tam gün çalışılan yerlerinde mi yoksa kısmi süreli çalışılan yerlerde mi yapılacağının karara bağlanması, vardiya usulü çalışma sistemine geçme, çalışma sürelerinin azaltılması, çalışma sürecinde reorganizasyona giderek, çalışma yoğunluğunun arttırılması, işyerinin verimsiz çalışması veya kazançta düşme, işyeri sahalarının veya bölümlerinin birleştirilmesi, üretimin bir kısmının yurt dışına kaydırılması, belirli faaliyetlerin başka firmalara veya alt işverene aktarılması, işletmenin üretim kapasitesini düşürmek, işletme veya işyerini kapatmak ya da işletmenin bir bölümünü veya servisini...
No:88, Erciyes Han Dükkan No:4 Fatih/İstanbul adresinde bulunan ve kuru temizleme üzerine faaliyet gösteren işyerinin elektrik hizmetini davalı şirketten almakta olduğunu, davalı şirketin kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin haksız işlemlerine bağlı olarak müvekkiline ait işyerinin elektriğininin kesilmesinin müvekkil bakımından telafisi imkansız bir durum ortaya çıkaracağını, işyerinin elektriğinin kesilmesi işyerinin kapatılmasından farksız olup, müvekkilinin işini yapamayacak duruma geleceğini, bu bakımdan müvekkili açısından telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasının engellenmesi adına, davalı şirketin 236.672,95 TL tutarındaki kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatmaması, başlatması halinde takibin durdurulmasını ve bu tahakkuk nedeniyle müvekkile ait Mimar Hayrettin mah. Gedikpaşa cad....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … Sokakta faaliyet gösteren işyerine ait … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile söz konusu karar üzerine alınan ve ruhsat alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına yönelik Muratpaşa Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ve 02/08/2019 tarihli İşyeri Kontrol ve Denetim Tutanağı'nın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
No:...adresinde bulunan, davacının işletmecisi olduğu otel faaliyet konulu işyerinin 30 gün süreyle kapatılmasına yönelik Kuşadası Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 24/05/2021 tarih ve E:2016/4594, K:2021/2574 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
